Рішення № 64213795, 23.01.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.01.17

Справа № 489/3279/14-ц

Номер провадження 2/489/65/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно. Однак, при постановленні Рішення, судом не було вирішено питання щодо позовних вимог про припинення іпотечного договору від 06.11.2010 р., укладеного між сторонами та зняття заборони відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи № 2/489/65/2016, суд встановив наступне.

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказував на те, що 06.11.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір позики, відповідно до якого останній передав позивачу позику в розмірі 43 530 грн. 85 коп., що еквівалентно 5 500 дол. США. В забезпечення виконання боржником зобовьязань за договором позики було укладено Іпотечний договір, згідно положень якого відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 передали належну їм на праві спільної часткової власності (по 1/4 частці кожному) АДРЕСА_2 в іпотеку ОСОБА_1 Проте боржник належним чином свої зобов?язання за договором позики не виконував, в зв?язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку погасити заборгованість за договором позики відповідачі відмовляються.

Посилаючись на вищевикладене, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 остаточно просив суд у порядку задоволення вимог іпотекодержателя про погашення заборгованості за договором позики від 06.11.2010 р., укладеним між ним та ОСОБА_2, станом на 07.11.2016 року, у розмірі 692995 грн. 00 коп, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2010 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 як майновим поручителям за зобов`язанням ОСОБА_2, посвідчений ПН ММНО ОСОБА_6 06.11.2010 р. за реєстровим № 2024, шляхом набуття ОСОБА_1 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 43,0 кв.м., житловою - 29,1 кв.м., зі всіма її невід`ємними приналежностями; припинити іпотечний договір від 06.11.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, посвідчений ПН ММНО ОСОБА_6 06.11.2010 р. за реєстровим № 2024; зняти заборону відчуження двокімнатної квартири № 45, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 108, накладену ПН ММНО ОСОБА_6 06.11.2010 р.

23.12.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по вказаній справі, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

При цьому судом було розглянуто у судовому засіданні усі позовні вимоги, у їх взаємозвязку, стосовно усіх позовних вимог сторони подавали докази і давали пояснення .

Однак, при постановленні Рішення судом не було зазначено в Резолютивній частині питання щодо позовних вимог в частині припинення іпотечного договору від 06.11.2010 р., укладеного між сторонами та зняття заборони відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, оскільки при постановленні рішення судом у резолютивній частині не зазначено рішення щодо позовних вимог в частині припинення іпотечного договору від 06.11.2010 р., укладеного між сторонами та зняття заборони відчуження нерухомого майна, які є похідними від позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, відносно якої було відмовлено в задоволенні позову, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі за вказаним позовом.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення іпотечного договору укладеного 06.11.2010 р. між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зняття заборони відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.С.Тихонова