Ухвала суду № 64213689, 20.01.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5776/16-ц

Номер провадження 2/404/589/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, яким просить визнати недійсними з моменту укладання: договір -купівлі продажу 1/2 частки нежитлового приміщення в літ. "А", загальною площею 280,51 кв.м., яке знаходиться у нежитловій будівлі АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. 20 листопада 2014 року і зареєстрованого в реєстрі за №1203; договір купівлі -продажу 1/2 частки нежитлового приміщення в літ. "Б", загальною площею 150,00 кв.м., яке знаходиться у нежитловій будівлі АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 20 листопада 2014 року і зареєстрованого в реєстрі за №1207; договір купівлі -продажу 1/2 частки нежитлового приміщення в літ. "БЗ", загальною площею 56,4 кв.м., яке знаходиться у нежитловій будівлі АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. 20 листопада 2014 року і зареєстрованого в реєстрі за №1210; судові витрати стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_4, її представник вимоги не визнав, клопотав щодо визнання обов"язкової явки в судове засідання недієздатного ОСОБА_1, його опікуна ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, - витребування з Кіровського районного суду м. Кіровограда копії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2011 року у справі №2-1521/11, копії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2012 року у справі №1109/4020/12, копії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2012 року у справі №1109/8930/12, копії ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2014 року та копії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.1.2014 року у справі №404/8306/13-ц, - витребування з Ленінського районного суду м. Кіровограда копії рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2014 року у справі №405/786/14-ц, копії ухвали судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2016 року у справі №405/6877/16-ц, -витребування для огляду з Кіровського районного суду м. Кіровограда справи №2-1521/11, справи №1109/4020/12, справи №1109/8930/12, справи №404/8306/13-ц, - витребування для огляду з Ленінського районного суду м. Кіровограда справи №405/786/14-ц. Зазначали, що опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Рішенням виконкому Ленінської районного ради у м. Кіровограді від 21.07.2016 року ОСОБА_2 повторно призначений опікуном. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 неодноразово брали участь у розгляді цивільних справ, де ОСОБА_1 демонстрував можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використовували рішення суду про визнання ОСОБА_1 неосудним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась. Представник позивача щодо заявлених клопотань заперечував, вказав на їх безпідставність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, зокрема щодо витребування із архіву Кіровського районного суду м . Кіровограда цивільних справ : №2-1521/11; №1109/4020/12 (номер провадження 2/1109/2248/12); №1109/8930/12 (номер провадження 2/1109/3651/12); №404/8306/13-ц (номер провадження 2/404/89/14) та витребування із архіву Ленінського районного суду м . Кіровограда цивільної справи №405/786/14-ц ( номер провадження 2/405/137/14 ) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Кіровограді ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, а щодо інших клопотань слід відмовити.

Згідно ч1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представником відповідачки ОСОБА_4 не обґрунтовано в чому саме полягають складнощі в отриманні зазначених доказів та не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Разом з тим, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам (ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть

брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

У відповідності до вимог ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що опікуном ОСОБА_1 доручено ведення справи в суді іншій особі та бере участь у справі через представника, ОСОБА_3 до суду не подавалась заява про розгляд справи за її відсутності, а відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотання в частині визнання обов"язкової явки в судове засідання недієздатного ОСОБА_1, його опікуна ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки є передчасним та необґрунтованим.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Витребувати із архіву Кіровського районного суду м . Кіровограда цивільні справи : №2-1521/11; №1109/4020/12 (номер провадження 2/1109/2248/12); №1109/8930/12 (номер провадження 2/1109/3651/12); №404/8306/13-ц (номер провадження 2/404/89/14).

Витребувати із архіву Ленінського районного суду м . Кіровограда цивільну справу №405/786/14-ц ( номер провадження 2/405/137/14 ) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Кіровограді ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

У задоволенні вимог клопотання п.п.2,4 - 5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська