Ухвала суду № 64213534, 18.01.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7247/16-ц

Номер провадження 2-з/404/14/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 18 серпня 2016 року свідоцтва про право власності на будівлю від 16.06.1980 року, р.№1588/6 на 4/5 частин житлового будинку №42, на вул.Гранітна в. Кіровограді та договору купівлі-продажу від 06.03.1984 року, р.№1-542 на 1/5 частину житлового будинку №42, на вул.Гранітна в. Кіровограді; визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться за адресою вул.Гранітна, 42 в. Кіровограді.

В судовому засіданні представник позивача на стадії клопотань, подала заяву, якою просила забезпечити вказаний позов , шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії направлені на отримання на своє їм»я свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, який знаходиться за адресою вул.Гранітна, 42 в. Кіровограді та шляхом заборони Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі№2 видавати на ім»я відповідача свідоцтво про право власності на житловий будинок №42 по вулиці Гранітна , м. Кропивницький. Заяву обгрунтовує тим , що 1/6 частина спірного будинку є спадковим майном після смерті її батька ОСОБА_4 В той же час, відповідач претендує на спірне майно, як спадкоємець ОСОБА_3 , яка померла 18.08.2016 року, на чиє ім»я видано правовстановлюючий документ на весь спірний будинок. 18.02.2017 року відповідачу має бути видано свідоцтво про прийняття спадщини на весь будинок . На її адресу надійшов лист нотаріальної контори №2 від 19.12.2016 року щодо відкриття спадщини , яким її було повідомлено , що по закінченню встановленого строку , відповідачу буде видано свідоцтво про прийняття спадщини на весь будинок. Вважає , що в даному випадку виконати рішення суду, у разі задоволення позову, шляхом реєстрації права власності буде неможливо , так як право власності на весь будинок буде зареєстровано за відповідачем.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечила, вказала на його безпідставність.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши заяву позивача, думку представника відповідача щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, ухвалою cудді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 року провадження у вищевказаній справі було відкрито.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

З матеріалів з»ясовано, що дійсно між сторонами виник спір про право. Згідно листа Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 від 19.12.2016 року , позивачу було повідомлено , що після смерті ОСОБА_3, померлої 18.08.2016 року відкрилася спадщина та згідно ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємцем за законом першої черги . 06.04.2015 року спадкодавцем було складено заповіт на все майно на іншу особу, яким змінено порядок спадкування за законом. Запропоновано в строк до 19.01.2017 року з»явитися до нотаріальної контори та надати відомості , підтверджуючі непрацездатність за станом здоров»я, в протилежному випадку свідоцтво про право на спадщину буде видано на ім.»я спадкоємця за заповітом ( а.с. 42 ).

При цьому, постановою №1662/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.09.2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку спірного житлового будинку після смерті батька ОСОБА_4, померлого 04.05.1990 року, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на частку у спільному сумісному майні подружжя ,зареєстрованого в БТІ за ОСОБА_4 ( а.с. 14) Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині поновлення прав позивачки.

Тому, керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, шляхом заборони Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі№2 здійснювати будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок №42 по вулиці Гранітна в м. Кропивницький, до винесення рішення по цивільній справі.

У задоволенні решти вимог заяви -відмовити.

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання. Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання- 3 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська