Ухвала суду № 64213154, 18.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/10653/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.Провадження № 22-ц/780/895/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 58 18.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Іванової І.В.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Водопійна, 25» про визнання недійсним рішення установчих зборів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25», оформлених протоколом установчих зборів від 22 червня 2016 року.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову щодо заборони на вчинення будь-яких дій Білоцерківській міській раді та КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 щодо передачі на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 технічної документації на вказаний будинок та розірвання договорів щодо надання послуг з утримання будинків та споруд.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року заяву задоволено.

Заборонено Білоцерківській міській раді та КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 вчиняти будь-які дії щодо передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 технічної документації на будинок, а також розірвання договорів щодо надання послуг з утримання будинку та обслуговування прибудинкової території.

Не погоджуючись з даною ухвалою, об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Зокрема, зазначає, що при прийняті вказаної ухвали судом не враховано вимоги ЦПК та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, не надано належної оцінки запереченням відповідача та обставинам, на які він посилався в їх обґрунтування. Задовольняючи заяву позивача, судом не враховано, що спосіб забезпечення позову, який обрано судом, ставить під загрозу інтереси інших осіб, які є співвласниками багатоквартирного будинку ОСББ «Водопійна, 25» та завдає шкоди господарській діяльності об'єднання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСББ «Водопійна, 25», перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен встановити чи дійсно є необхідність у застосуванні відповідних заходів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не дав належної оцінки запереченням відповідача та не звернув уваги на те, що ОСББ «Водопійна, 25» приступила до самостійного надання послуг з утримання будинку та обслуговування прибудинкової території з 06 жовтня 2016 року, підтвердженням чого є Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу від 05 жовтня 2016 року, затверджений начальником КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 ОСОБА_3 та членами комісії в складі 11 чоловік. На підставі зазначеного акту та укладених договорів між ОСББ «Водопійна, 25» та ПАТ «Київобленерго», ПАТ «КАТП-1028», ТОВ «ТОТУС-Сервіс», ТОВ «Мій радник», Управління соціального захисту населення білоцерківської міської ради, КП БМР «Білоцерківтепломережа», а також укладених контрактів з працівниками, відповідач з 01 жовтня 2016 року приступив до самостійного управління багатоквартирним будинком, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1

При застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення певних дій відносно відповідача, судом першої інстанції не взято до уваги та не досліджено той факт, що вжиті заходи забезпечення позову можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи - ОСББ «Водопійна, 25», а також інтересам інших осіб - співвласників багатоквартирного будинку, які отримують комунальні та інші послуги на підставі договорів, укладених обслуговуючою організацією. Такі дії суду суперечать роз'ясненням, викладеним у пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Колегія суддів також вважає, що позивач на виконання вимог ч.2 ст. 152 ЦПК України не обґрунтував необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову та не зазначив причини, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому колегія судді не знаходить підстав для ухвалення судового рішення про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки питання забезпечення позову є виключеною компетенцією суду, що розглядає справу по суті.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Верланов С.М.

Іванова І.В.