Ухвала суду № 64212207, 23.01.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/4859/16-ц

2/337/215/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Чалої Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_3 про відшкодування коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повторно подав від імені відповідача ОСОБА_3 письмову заяву про відвід судді Мурашової Н.А., мотивуючи її тим, що суддя допустила порушення вимог ЦПК України, зокрема, відповідачу не було надано ухвалу про відкриття провадження у справі, не доведено стадію розгляду справи у спосіб, передбачений законом, чим порушено право відповідача ОСОБА_3 на захист, надання суду своїх заперечень із доказами на їх підтвердження. Вказані обставини свідчать про те, що суддя підходить до розгляду справи упереджено та субєктивно. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Ст.20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді. Зокрема згідно з п.4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Мурашової Н.А. при вирішенні даної цивільної справи, відсутні. Будь-яких доказів в обґрунтування своєї заяви про відвід судді, які б достовірно свідчили про її упередженість, суду не надано.

Доводи відповідача та його представника не свідчать про неупередженість та необєктивність судді та, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, не є підставами для її відводу.

Суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином і своєчасно. Копію позову з додатками отримав особисто 12.01.2017р. До теперішнього часу ніяких письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження до суду не подав. 19.01.2017р. до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 про віднесення даної справи на розгляд суду адміністративної юрисдикції та залишення її без розгляду, яке підлягає розгляду в судовому засіданні після зясування думки інших учасників процесу.

Крім того, в судовому засіданні суд розяснює сторонам їх процесуальні права та обовязки і у випадку заявлення будь-якого клопотання, що стосується розгляду справи, вирішує його в установленому законом порядку. На даний час від відповідача та його представника не надходило ніяких клопотань з приводу ознайомлення з матеріалами справи, надання їм часу для підготовки заперечень і відповідних доказів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мурашової Н.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

23.01.2017