Ухвала суду № 64210951, 19.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13121/16-к 1-кп/335/131/2017

В И Р О К

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

19.01.2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжяу складі головуючого - судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Якимової О.С., за участю прокурора Ульянова М.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту за № 12016080060003207 від 11.07.2016 року під час досудового розслідування встановлено,що «11» липня 2016 року, о 16:00 год., ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, перебуваючи біля будинку № 28 по вул.Анголенка у м.Запоріжжя незаконно придбав шляхом привласнення знайденого, речовину сіро чорного кольору, яка згідно з висновком експерта № 905 від «20» липня 2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - «смолою канабісу», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,703 грама, яку упакував у пачку з цигарок та зберігав при собі у долоні правої руки. У подальшому ОСОБА_2, на невстановленому слідством маршрутному таксі, незаконно перевіз придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб „смолу канабісу до зупинки громадського транспорту „пл.Фестивальна, звідки пішки направився до будинку № 170 по пр.Соборному у м.Запоріжжя, де незаконно зберігав його при собі в долоні правої руки до моменту вилучення того ж дня працівниками поліції го 18:45 год.

У вказаному кримінальному провадженню потерпіла сторона відсутня, у зв'язку з чим кримінальним правопорушенням майнову шкоду спричинено не було.

Дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.

27.11.2016 року між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 за участі захисника ОСОБА_1була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимогст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленістаттею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно дост. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідност. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, який згідност. 12 КК Україниє кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Ульяновим М.О. та обвинуваченим ОСОБА_2 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК Українисуд стягує з ОСОБА_2 витрати за проведення судово-хімічної експертизи.

Згідно зіст. 100 КПК Українисуд вирішує долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.314,469,472,473,474475 КПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016080060003207, укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК Україниі призначити йому покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( платіжні реквізити: рахунок № 31116115700009, одержувач УК у Шевч.р-ні /24060300, код банку:813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку:ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення судової хімічної експертизи у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 коп.

Речові докази: по кримінальному провадженню № 12016080060003207, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжяпротягом 30-ти днів з дня його проголошення:

- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомоюст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертоюст. 469 КПК Україниугода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Рибалко Н.І.