Ухвала суду № 64209348, 12.01.2017, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 201/17636/16-к

Провадження № 1-кп/314/79/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

суддів Кіяшко В.О.,

ОСОБА_1,

запасного судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040000000872 від 04 грудня 2014 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурорів Заворотної О.В.,

ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_11,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області за визначеною Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040000000872 від 04 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку тримання під вартою на термін 60 днів. На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На цей час ці ризики не зменшилися, що, відповідно до ст. 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вказавши на доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, заявивши, що строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою закінчився о 00 годині 01 хвилині 12 січня 2017 року, отже, на підставі ст. 206 КПК України ОСОБА_2 має бути негайного звільнена з-під варти у звязку з відсутністю судового рішення.

Інші учасники підготовчого провадження також заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку тримання під вартою та підтримали доводи клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 щодо негайного звільнення з-під варти на підставі ст. 206 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотань, дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченої.

Так, з реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 липня 2016 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 15 листопада 2016 року з одночасним застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 27560000 грн. 00 коп. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року розмір застави, визначений обвинуваченій, зменшений до 9990500 грн. 00 коп. А ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 12 січня 2017 року, одночасно до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9990500 грн. 00 коп.

Заперечуючи проти клопотання прокурора, захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 заявив про те, що строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою закінчився о 00 годині 01 хвилині 12 січня 2017 року, отже, на підставі ст. 206 КПК України ОСОБА_2 має бути негайного звільнена з-під варти.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобовязаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобовязаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Разом з тим, зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року, якою обвинуваченій ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що датою закінчення дії цієї ухвали є 12 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобовязані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Таким чином, зважаючи, що днем закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року, тобто останнім днем строку тримання під вартою, є 12 січня 2017 року, строк тримання обвинуваченої ОСОБА_2 закінчується о двадцять четвертій годині 12 січня 2017 року. Отже, на цей час ОСОБА_2 тримається під ватою на законних підставах, а клопотання про її звільнення, подане у порядку ст. 206 КПК України, задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні у складі організованої групи ряду злочинів, у тому числі тяжких та особливо тяжких, під час досудового розслідування вчинювала дії, які перешкоджали встановленню істини по справі, зокрема, безпосередньо перед проведенням обшуку за місцем свого мешкання перешкоджала доступу співробітників правоохоронних органів до помешкання, вчиняла активні дії щодо знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про можливість у подальшому перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує, що обвинувачена не зареєстрована за місцем мешкання, взагалі не має реєстрації місця проживання в Україні, що, з урахуванням відсутності стійких соціальних звязків, свідчить про можливість обвинуваченої переховуватися від суду. Вказане свідчить, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення, та може служити підставою для продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд вважає обґрунтованими та доведеними твердження прокурора, що на даний час ці ризики не зменшилися, а жоден більш мякий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, строк дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, встановити у сумі 9990500 грн. 00 коп.

Окрім цього, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинувачену певні обовязки.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 176, 184, 199, 315 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката ОСОБА_7, поданого в порядку ст. 206 КПК України, щодо негайного звільнення обвинуваченої з-під варти у звязку з відсутністю судового рішення - відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2016 року, з урахуванням ухвал слідчого судді від 16 вересня 2016 року та 14 листопада 2016 року, на термін 60 днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 13 березня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 9990500 грн. 00 коп. (девять мільйонів девятсот девяносто тисяч пятсот гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку її дії.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки: не відлучатись з території м. Дніпра, в якому вона фактично проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні. Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 13 березня 2017 року.

Розяснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово Вільнянський районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобовязана виконувати покладені на неї обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Галянчук

Судді В.О. Кіяшко

ОСОБА_1

12.01.2017