Рішення № 64208534, 17.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5739/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., за участю секретаря судового засідання Меркулової Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав, що 06.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 150, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 98 000,00 грн., терміном з 06.06.2008 року по 05.06.2013 року.

Зазначив, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 24.05.2016 р. має заборгованість перед банком в сумі 83340,43 гривень, а саме: 30 112,67 гривень сума основного боргу за кредитом, 51 536,20 гривень сума нарахованих і несплачених процентів, 1 691,56 сума пені за несвоєчасну сплату процентів.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 83 340,43 гривень та 1 378,00 гривень судового збору.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 МКБ» та ОСОБА_2 був укладений договір № 150, відповідно до умов п. 1.1 якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 98 000,00 грн. строком з 06.06.2008 року по 05.06.2013 року із сплатою відсотків згідно п. 3.1 3.2 цього договору за умови виконання п. 4.1. цього договору.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору передбачено, що погашення кредиту здійснюється в строки, обумовлені у графіку погашення кредитної заборгованості, який є невідємною частиною цього договору. Відсотки за користування кредитними коштами нараховуються щомісячно в останній день поточного місяця за методом «факт/факт» (факт/факт), виходячи з відсоткової ставки 20,50 відсотків річних.

Згідно п. 6.2 Договору за несвоєчасне коштів (повністю або частково), а також за будь яке порушення будь якою стороною своїх зобовязань по цьому договору, винна сторона сплачує потерпілій пеню за кожний день затримки перерахування коштів, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України яка діє на день виникнення заборгованості.

Банк умови кредитного договору виконав, надавши відповідачу кредит, що посвідчується меморіальним ордером № 51723 від 06.06.2008 року.

В свою чергу, відповідач взяті на себе зобовязання щодо виконання умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 24.05.2016 р. має заборгованість перед банком в сумі 83340,43 гривень, а саме: 30 112,67 гривень сума основного боргу

за кредитом, 51 536,20 гривень сума нарахованих і несплачених процентів, 1 691,56 сума пені за несвоєчасну сплату процентів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено у ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобовязань по умовах кредитного договору, станом на 24.05.2016 р. має заборгованість перед банком в сумі 83 340,43 гривень, а тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 550, 548, 610, 611, 612, 1049, 1054, ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 175/36, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ», м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20034231, заборгованість по кредитному договору № 150 від 06.06.2008 року станом на 24.05.2016 р. в розмірі - 83 340,43 (вісімдесят три тисячі триста сорок гривень 43 коп.), з яких: 30 112,67 гривень - сума основного боргу за кредитом, 51 536,20 гривень - сума нарахованих і несплачених процентів, 1 691,56 - сума пені за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 175/36, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ», м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20034231, витрати із сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3