Рішення № 64207687, 13.01.2017, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/10866/15-ц

РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року з первісним позовом до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та розподілу набутого майна під час спільного проживання, який в подальшому за заявою представника позивача (по первісному позову) ОСОБА_2 04 жовтня 2016 року залишено без розгляду.

У жовтні 2015 року із зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4про витребування майна з чужого незаконного володіння. В своєму позові ОСОБА_3 зазначила, що їй на праві приватної власності належить автомобіль марки "FORD" модель "TRANSIT", сірого кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. З первісного позову вбачається, що ОСОБА_4 нібито з нею придбано цей автомобіль. Однак цей автомобіль ОСОБА_4 викрав у неї та незаконно утримує і експлуатує на свій розсуд.

Тому просила суд зобовязати ОСОБА_4 повернути її автомобіль марки "FORD" модель "TRANSIT", сірого кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, а також стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1001 грн. сплаченого нею судового збору.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги позову підтримав, які просив задовольнити. Щодо технічного паспорту, то він знаходиться у ОСОБА_3, якого ОСОБА_4 повернув їй під час розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Пояснив, що дійсно автомобіль знаходиться у ОСОБА_4, оскільки є спільною сумісною власністю його з ОСОБА_3

Проаналізувавши пояснення сторін в сукупності з наданими сторонами та доведеними перед судом про їх переконливість доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль марки "FORD" модель "TRANSIT", сірого кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Це підтверджується копією "ОБЛІКОВОЇ КАРТКИ № 34048218 від 17.01.2014", виданої Коростенським ВРЕР (а.с.16).

Відповідно до ст.10 Цивільного процесуального кодексу України - "Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом."

А за приписами ч.2 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України - "Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті."

Так і на підставі ст.60 Цивільного процесуального кодексу України - "Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях."

Отже аналізуючи норми закону та відсутність доказів зі сторони відповідача на підтвердження того, що спірний автомобіль являється спільною сумісною власністю сторін, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.41 Конституції України - "Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також за правилами ст.387 Цивільного кодексу України - "Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним."

При цьому суд бере до уваги показання та підтверджені докази сторони позивача ОСОБА_3, як такі, що доводять перед судом про їх переконливість та відхиляє і не приймає до уваги показання сторони відповідача ОСОБА_4, як протилежні доказам сторони позивача

Вирішуючи позов в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, суд вважає, що позов в цій частині теж підлягає до задоволення, оскільки на а.с.66 є квитанція про сплату судового збору позивачкою на суму 1001 грн.

А згідно ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати."

Тому керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.387 Цивільного кодексу України, Конституцією України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4про витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 її автомобіль марки "FORD" модель "TRANSIT", сірого кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1001 (одну тисячу одну) гривню сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5