Ухвала суду № 64205959, 16.01.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5725/13-ц

№ 4-с/183/7/17

16 січня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії та рішення державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

встановив:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з вказаною скаргою, в якій заявник просив:

визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні 13 жовтня 2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 52657310 щодо виконавчого листа, виданого 20 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 183/5725/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Вердикт Фінанс заборгованості у розмірі 2000 грн.;

скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 52657310 старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2Ю від 13 жовтня 2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №183/5725/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Вердикт Фінанс заборгованості у розмірі 2000 грн.;

зобов'язати Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий 20 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 183/5725/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Вердикт Фінанс заборгованості у розмірі 2000 грн. згідно заяви стягувача від 04 жовтня 2016 року та відкрити виконавче провадження.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 04 жовтня 2016 року ТОВ «Вердикт Фінанс» направило до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 183/5725/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Вердикт Фінанс заборгованості у розмірі 2000 грн. Однак 13 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Міклащук О.Ю. Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (надалі - Відділ ДВС) винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, що стягувач не сплатив авансовий внесок відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає такі дії головного державного виконавця неправомірними, оскільки редакція Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на момент подачі до установи зв`язку заяви про відкриття виконавчого провадження (04 жовтня 2016 року), не містила норм, згідно яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби у разі, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, а тому Золотоніський МРВ ДВС не мав жодних правових підстав не прийняти до провадження зазначений виконавчий документ і не відкрити виконавче провадження.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення представника заявника суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

20 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 183/5725/13ц на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року представником ТОВ «Вердикт Фінанс» направлено через поштове відділення Київ-205 на адресу Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області заяву про повторне прийняття виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника за вказаним виконавчим листом разом із довіреністю представника стягувача, отримані органом ДВС 07 жовтня 2016 року, що підтверджується копією поштового конверту, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

13 жовтня 2016 року державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання у зв`язку з несплатою стягувачем авансового внеску відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання по суті заявленої скарги, суд виходить з того, що Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року ( ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону). До 04 жовтня 2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 255 ЦК України визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «Вердикт Фінанс» саме 04 жовтня 2016 року здано до установи зв`язку заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення боргу по вказаному виконавчому листу, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, Прикінцеві та перехідні положення якого не містять застереження щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за заявами стягувачів, що були подані до набрання чинності цим Законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець мав керуватись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час направлення стягувачем відповідної заяви, тобто станом на 04 жовтня 2016 року, яка не вимагала сплати авансового внеску, а отже вимоги скаржника стосовно: визнання неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні 13 жовтня 2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 52657310, визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 52657310 є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги скарг в частині скасування постанови державного виконавця з урахуванням положень статті 51, глави 9 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 № 606-XIV), ст.387 ЦПК України якою наділено повноваженнями щодо скасування постанови державного виконавця лише начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Також, розглядаючи вимоги скарги в частині зобов'язання Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий 20 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 183/5725/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Вердикт Фінанс заборгованості у розмірі 2000 грн. згідно заяви стягувача від 04 жовтня 2016 року та відкрити виконавче провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині в зв`язку з неналежно обраним способом захисту порушеного права - з урахуванням повернення виконавчого документу стягувачу, положень ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 № 606-XIV), у відповідності до якої у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. яка за своїм змістом також відповідає положенням ст.41 чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з відсутності доказів на підтвердження понесення позивачем або відповідачем судових витрат, а тому судові витрати з органу ДВС не стягуються.

Керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії та рішення державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні 13 жовтня 2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 52657310 щодо виконавчого листа, виданого 20 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №183/5725/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 2000 грн.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 52657310 від 13 жовтня 2016 року під час примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 183/5725/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 2000 грн.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 20 січня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов