Ухвала суду № 64204787, 18.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13990/16-к

Провадження №1-кп/127/106/17

УХВАЛА

18 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Конівця Д.Р.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.02.2016 р. за № 12016020010001424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк утримання ОСОБА_2 під вартою спливає, тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на розгляд сторін кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 вважає, що дане питання не може бути предметом судового розгляду в звязку з тим, що прокурором не подано письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою і дане клопотання не було вручене стороні захисту не менш як за три години до його розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що питання доцільності утримання ОСОБА_2 під вартою вирішувалось судом 23.11.2016 р. Крім того, 13.01.2017 р. до суду надійшов лист за підписом начальника ВУВП № 1 про вжиття заходів до оформлення подальшого утримання ОСОБА_2 під вартою. Саме у звязку з цим судом з власної ініціативи поставлено на вирішення учасників судового процесу питання щодо доцільності подальшого утримання ОСОБА_2 під вартою. Вищевказана норма кримінально-процесуального закону не містить застережень, що в такому випадку прокурор має подати письмове клопотання, натомість стороною обвинувачення в судовому засіданні було висловлено свої міркування щодо доцільності утримання ОСОБА_2 під вартою, які судом мають бути оцінені з урахуванням наявних у матеріалах справи матеріалів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 24.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з одночасним визначенням застави. На даний час застава обвинуваченим або іншою особою не внесена. Крім того, з обвинувального акту випливає, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за вчинення умисних злочинів проти власності.

Таким чином, суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину в період не знятої і не погашеної судимості, відомостей, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоровя або з інших обєктивних причин суду надано не було. За таких обставин суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів та забезпечення кримінального провадження продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_2 під вартою на 60 діб строком до 16.03.2017 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: