Ухвала суду № 64204489, 19.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22588/15-к

Провадження №1-кп/127/359/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Солодкого С.Ю.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 01 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005787, - ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 04 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005870,

- ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 06 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005924,

- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 09 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005999,

- ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010006254,

- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 24 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010006384, та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010006254, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_2 раніше двічі судимий, може продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні шести корисливих злочинів, перебуваючи на домашньому арешті, вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, в зв"язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде знову вчиняти нові злочини та ухилятися від суду.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 добросовісно з"являвся до суду, коли йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_2 неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, тому може переховуватися від суду, скоювати нові злочини. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні шести корисливих злочинів, під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушував його умови, був відсутній за місцем проживання, що підтверджується письмовими повідомленнями начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, тому може переховуватися від суду, вчиняти нові злочини.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19 січня 2017 року по 19 березня 2017 року включно;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 19 січня 2017 року по 19 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: