Ухвала суду № 64202594, 23.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 752/12691/16-а Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху з причин невідповідності вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України.

Апелянту було запропоновано у тридцятиденний строк після отримання копії вищезазначеної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду:

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп., виходячи з ст.4 Закону України «Про судовий збір»;

- доказів, що належним чином підтверджують дотримання відповідачем строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції або обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2016 року відповідач отримав належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою про отриманням та датою на відбитку календарного штемпелю, що міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

06 грудня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за вхідним № 33398, у якому відповідач просить звільнити Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві від сплати судового збору.

Відповідач просить продовжити строки на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на порядок фінансування органами державної влади бюджетних установ.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року №2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Станом на 23 січня 2017 року до Київського адміністративного апеляційного суду доказів щодо підтвердження належним чином дотримання відповідачем строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції або обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року не надходило.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова