Ухвала суду № 64200535, 19.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/147/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 908/3344/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 0825-1 від 25.08.2015р.

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 223/20-19 від 11.07.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой, м. Запоріжжя

до Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 152413,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Ексістрой до Концерну Міські теплові мережі стягнення заборгованості в сумі 152413,39 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 15.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Ексістрой (підрядник за договором) та Концерном Міські теплові мережі (замовник за договором) було укладено договір підряду № 758.

Відповідно до умов якого підрядник зобовязується на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник зобовязується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору.

Згідно п. 1.2 договору № 758, найменування роботи: Теплова мережа від ТК300а до ТК306 та до житлового будинку № 22, 24 по бул. Гвардійському, м. Запоріжжя технічне переоснащення.

Пунктом 3.1 договору № 758 встановлено, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невідємною частиною Договору (додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки замовника 395306,52 (триста девяносто пять тисяч триста шість грн.. 52 коп.), у т.ч. 20% ПДВ 65884,42 грн.

У відповідності до п. 3.2 договору № 758, вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт, зміни складу й обсягу робіт, які при узгоджені договірної ціни сторони не могли врахувати.

Відповідно до п.10.1 договору № 758, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

Згідно п. 4.1 договору № 758, замовник здійснює попередню оплату в розмірі 242828,89 грн. у т.ч. 20% ПДВ 40471,48 грн., на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

На виконання п. 4.1 договору № 758, за рахунком № Є-32 від 15.08.2013р. відповідачем була здійснена попередня оплата в розмірі 242828,89 грн.

19.08.2013р. замовник надав підряднику акт-допуск на виконання робіт на території діючого підприємства, на підставі якого підрядник розпочав виконання робіт.

Сторони узгодили термін виконання робіт до 10.10.2013р. у календарному графіку виконання робіт (додаток 2 до договору № 758), який є невідємним додатком до договору.

Позивач виконав свої зобовязання до 30.09.2013р. та 22.11.2013р. листом № 22/11/01 направив відповідачу через канцелярію акт виконаних робіт КБ-2в з відповідними розрахунками для прийняття виконаних робіт і, відповідно підписання вказаних документів.

Згідно пункту 6.1.2 договору № 758, замовник зобовязаний прийняти виконанні роботи згідно з актами КБ-2в та довідками КБ-3 уразі відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам договору.

Однак відповідач листом № 2758 від 25.11.2013р. повідомив, що у зв'язку з відсутністю затвердженого проекту, що пройшов експертизу, договірна ціна не скоректована і перевірити акти виконаних робіт на відповідність проекту не надається можливим. Також відповідач зазначив, що у відповідності до п. 6.3.15 договору № 758, підрядник зобовязаний після закінчення робіт за договором передати замовнику відповідно до чинних нормативних документів України виконавчу документацію, акти на закриття прихованих робіт, протоколи випробувань, паспорти та сертифікати якості на використані матеріали й обладнання та інші необхідні документи компетенції підрядника.

Позивач листом № 01.02.2015р. № 02/02/2015 у відповідності до умов договору № 758 направив пакет документів.

Додатково позивач листом № 0820-1 від 20.08.2015р. направив на адресу відповідача у відповідності до умов п. 6.1.2 та п. 4.2 договору № 758 з урахуванням отриманого від відповідача проекту, який пройшов державну експертизу з позитивним висновком: довідку про вартість виконаних робіт форма КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в та рахунок на оплату виконаних робіт.

Відповіді на даний лист позивач не отримав. Акти виконаних робіт замовник не підписав, вмотивованої відмови від прийняття робіт та підписання акту не надав.

Позивач направив відповідачу претензію № 1010-01 від 10.10.2016р. з проханням сплатити позивачу суму виконаних та неоплачених робіт у розмірі 152413,39 грн.

Відповідач надав позивачу відповідь на претензію № 5783/20 від 21.10.2016р., в якій зазначив, що позивачем належним чином не підтверджено відповідно до пунктів 5.12, 6.3.1, 6.3.3, 6.3.14, 6.3.15 договору обсяг та вартість виконаних робіт. Та вказав, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12015080060004160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 ККУ та вчиненого посадовити особами позивача при виконанні умов вказаного договору. Так посадовими особами позивача було внесено недостовірні відомості до актів виконаних робіт стосовно фактичного використання матеріалів, чим відповідачу завдано матеріальну шкоду. Суму претензії не підтверджено та виправдувального вироку позивачу не надано. Претензія позивача відхилена відповідачем у повному обсязі. Відповідачем запропоновано позивачу повернути попередню оплату за договором.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані та несплачені роботи за договором підряду № 758 у розмірі 152413,39 грн.

14.12.2016 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/147/16 та призначено розгляд справи на 19.01.2017р. о 10 год. 00 хв.

Позивач через канцелярію суду 10.01.2017р. надав суду клопотання про доручення до матеріалів справи наступних документів: витягу з ЄДРПОУ на позивача станом на 05.01.2017р., нормативне обґрунтування позовних вимог, лист № 0110-3 (з відміткою про вручення) з актом № 1 звіряння взаємних розрахунків, довідку про банківські реквізити та оглядовий лист ВГСУ від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013.

Документи надані позивачем долучені до матеріалів справи.

Відповідач через канцелярію суду 16.01.2017р. надав клопотання про долучення наступних документів до матеріалів справи: копії статутних документів, платіжного доручення № 1238 від 15.08.2013р., рахунку-фактури № Э-00000032 від 14.08.2013р., претензії № 1029/20 від 25.02.2014р. з доказами отримання, заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.08.2016р. з доказами направлення та отримання, відповіді на претензію № 5783/20 від 21.10.2016р. з доказами направлення та отримання, вимоги № 5846/20 від 26.10.2016р. з доказами направлення, актів звіряння взаємних розрахунків з доказами направлення, довіреності на представника № 223/20-19 від 11.07.2016р.

Документи надані відповідачем долучені до матеріалів справи.

19.01.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області відповідач надав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому він просить суд витребувати у Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області:

-інформацію щодо стану кримінального провадження № 12015080060004160 внесеного до ЄРДР 11.09.2015р.;

-для огляду суду оригінали результатів проведеної судової експертизи в межах кримінального провадження № 12015080060004160 внесеного до ЄРДР 11.09.2015р. та належну засвідчену копію результату судової експертизи до матеріалів справи;

-для огляду суду оригінали документів: договір № 758 від 15.08.2013р., укладений між Концерном МТМ і ТОВ Ексістрой з усіма додатками, довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В), листування сторін, що стосуються договору № 758 від 15.08.2013р. та належні засвідчені копії зазначених документів до матеріалів справи.

Уповноважити представника Концерну міські теплові мережі ОСОБА_3 одержати витребувані документи та надати в наступне судове засідання по даній справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача зазначає, що відповідач позбавлений можливості надати вказані документи суду та надати контрозрахунок із документальним обґрунтуванням, у звязку з тим, що зазначені документи на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду від 25.09.2015р. по справі № 335/9827/15-к вилучені слідчими СВ Орджонікідзевського РРВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в жовтні 2015 року, про що свідчить протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2015р. Крім того, Концерн МТМ звертався з письмовим запитом до начальника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з проханням надати інформацію щодо стану кримінального провадження № 12015080060004160 та надати запитувані документи в т.ч. і договір з додатками, первинні документи, листування, тощо. Однак по цей час відповіді та документів на адресу Концерну МТМ не надходило, тому Концерн МТМ позбавлений самостійно надати вказані докази в обґрунтування своєї правової позиції та заперечень на позов.

Крім того, відповідач 19.01.2017р. через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі та направлення матеріалів справи до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для приєднання їх до кримінального провадження № 12015080060004160 від 11.09.2015р., перевірки та до отримання відомостей про результати розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні 19.01.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Клопотання відповідача про витребування доказів залишив на розсуд суду. Проти клопотання про зупинення провадження по справі заперечив.

Відповідач у судовому засіданні 19.01.2017р. проти позову заперечив, підтримав клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне:

У відповідності до ст. 38 господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що відповідач не має можливості надати зазначені у клопотанні документи, оскільки вони знаходяться у розпорядженні інших осіб та мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів частково, а саме в частині витребування документів.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі приймає його та розяснює відповідачу, що дане клопотання буде розглянуто під час розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача про витребування судом доказів з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Концерну Міські теплові мережі б/н від 19.01.2017р. про витребування доказів задовольнити частково.

У порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області:

-інформацію щодо стану кримінального провадження № 12015080060004160 внесеного до ЄРДР 11.09.2015р.;

-належним чином засвідчених результатів проведеної судової експертизи в межах кримінального провадження № 12015080060004160 внесеного до ЄРДР 11.09.2015р. до матеріалів справи;

-належним чином засвідчених документів: договір № 758 від 15.08.2013р., укладений між Концерном МТМ і ТОВ Ексістрой з усіма додатками, довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В), листування сторін, що стосуються договору № 758 від 15.08.2013р. до матеріалів справи.

Вказані документи необхідно надати суду у строк до 06.02.2017р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 08.02.2017р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Позивачу: надати суду все листування з відповідачем стосовно коригування договірної ціни за спірним договором.

5. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та на адресу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Возєднання України, 32).

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.А.Топчій