Постанова № 64198953, 18.01.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 р. Справа № 814/2657/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Гордієнко Т.О. та Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, до за участю: позивача: ОСОБА_1 відповідач: не з'явивсяМіністерства освіти і науки України, провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльність Міністерства щодо поновлення права ОСОБА_1 на отримання дубліката диплома про закінчення ним у 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту; зобов'язати Міністерство повідомити мотиви відмови у задоволені його прохання щодо внесення змін до програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти, для забезпечення його права отримати дублікат диплома про закінчення ним у 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що тривалий час внаслідок бездіяльності відповідача не може отримати дублікат диплома про закінчення ним у 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту. Миколаївський національний університет імені Сухомлинського, який є правонаступником інституту не може сформувати замовлення в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі - ЄДЕБО), оскільки відповідачем передбачено в цій базі лише документи про вищу освіту, встановлені після 1991 року.

16.05.16 позивач звернувся до Міністерства з проханням внести зміни до програмного забезпечення ЄДЕБО, щоб університет мав можливість сформувати замовлення інформації, що відтворюється в дипломі, вказавши вид документа про вищу освіту - диплом. 28.11.16 відповідач надав відповідь на лист, не повідомивши мотиви відмови у задоволенні прохання, що суперечить ст.15 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В своїх запереченнях послався на те, що листом від 28.11.2016 № 1/11-15200 відповідачу надано вичерпну відповідь, якою в повній мірі, всебічно та об'єктивно обгрунтовано свою позицію, посилаючись на норми законодаства, не порушуючи прав заявника. Також, Міністерство освіти і науки України не присовоює беспосередньо номери дипломам, не втручається в роботу ЄДЕБО (щодо замовлення та виготовлення дипломів), не формує заявки, не вносить поправки.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

В 1981 році, ОСОБА_1 закінчив навчання у Миколаївському державному педагогічному інституті ім. Белінського, за результатами навчання йому було присвоєно кваліфікацію вчителя математики за спеціальністю математика та видано диплом №220856 від 24.06.81. Через наявність орфографічних помилок, ОСОБА_1 відразу повернув зазначений диплом до навчального закладу.

21.06.00 ОСОБА_1 видано новий диплом спеціаліста ЛП ВС №011188 про те, що останній закінчив Миколаївський державний педагогічний інститут за спеціальністю «математика» та присвоєно кваліфікацію спеціаліста вчителя математики.

В 2011 році, позивачем було повернуто зазначений диплом до Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського (який є правонаступником Миколаївського державного педагогічного інституті ім. Белінського) через наявність помилок в даті прийняття рішення державної екзаменаційної комісії, та не відповідності, на думку позивача, кваліфікаційного рівня зазначеного в дипломі, рівню здобутою ним в 1981 році освіти.

30.01.15 рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №490/14711/14-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського та зобов'язано відповідача видати ОСОБА_1 диплом про закінчення в 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту за спеціальністю «математика» та присвоєння кваліфікації «вчителя математики».

30.11.15 Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського, на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.15 видано ОСОБА_1 диплом НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 закінчив у 1981 році Миколаївський державний педагогічний інститут за спеціальністю «математика». Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 19.06.1981 року йому присвоєно кваліфікацію вчитель математики.

30.03.16 рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Університет зобов'язано анулювати диплом НОМЕР_1, виданий 30.11.2015 року.

12.05.16 рішенням Апеляційного суду Миколаївської області, Університет зобов'язано видати ОСОБА_1 дублікат документу про вищу освіту відповідно до п.п. 20, 21 Порядку замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти і науки від 06.03.2015 року №249.

25.05.16 Університет видав ОСОБА_1 диплом спеціаліста, дублікат НОМЕР_2, у якому зазначено, що ОСОБА_1 закінчив у 1981 році Миколаївський державний педагогічний інститут імені Белінського, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «математика» здобув кваліфікацію вчителя математики.

15.07.16 рішенням Центрального суду м. Миколаєва задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Університет зобов'язано анулювати диплом НОМЕР_2, виданий 25.05.2016 року.

16.05.16 ОСОБА_1 звернувся до відповідача в межах Закону України «Про звернення громадян» з заявою № I-1879 з проханням внести зміни до програмного забезпечення ЄДЕБО, щоб університет міг сформувати замовлення, вказавши вид (тип) документа про вищу освіту «диплом».

15.06.16 директором департаменту вищої освіти Міністерства освіти і науки України направлено заяву позивача для розгляду до Університету.

01.09.16 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду визнано протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.05.16 №I-1879, щодо направлення заяви ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського для розгляду по суті, а також зобов'язано Міністерство освіти і науки України розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.16 №I-1879 по суті.

28.11.16 на виконання рішення МОАС від 01.09.16 Міністерством освіти і науки України направлено на адресу ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 16.05.16 №I-1879.

В зазначеній відповіді Міністерство посилалось на Технічні вимоги до апаратного та програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО), які затверджені наказом Міністерства освіти і науки України №119 від 09.02.11 та Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.11 №752.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Закону, розрізняє звернення громадян на пропозиції (зауваження), заяви (клопотання), скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

За своїм змістом звернення ОСОБА_1 є заявою (клопотанням), оскільки він просить компетентний державний орган вчинити дії - внести зміни до програмного забезпечення ЄДЕБО, щоб Університет міг сформувати замовлення в ЄДЕБО, вказавши вид (тип) документа про вищу освіту - диплом.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст.15 Закону, відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону, рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, обов'язковими умовами розгляду заяв (клопотань) є: 1) перевірка викладених фактів; 2) прийняття рішення про задоволення заяви (клопотання) чи її відмову; 3) у разі прийняття рішення про задоволенні заяви (клопотання) забезпечити його виконання; 4) повідомити заявника про наслідки розгляду; 5) у разі прийняття рішення про відмову заяви (клопотання) повідомити заявнику мотиві такого рішення з посиланням на Закон; 6) у разі прийняття рішення про відмову заяви (клопотання) роз'яснити заявнику порядок оскарження прийнятого рішення.

Натомість, вивченням листа №1/11-15200 від 28.11.16 вбачається, що відповідач перевірку обставин, викладених у заяві (клопотанні) ОСОБА_1, не проводив, жодного рішення з приводу його клопотання про внесення змін до програмного забезпечення ЄДЕБО, не приймав.

Взагалі з зазначеної відповіді відповідача неможливо зрозуміти чи задоволена заява ОСОБА_1, чи в її задоволенні відмовлено.

В листі №1/11-15200 від 28.11.16 відповідач просто обмежився наведенням цитат з діючого законодавства. Зв'язок між зазначеними цитатами та заявою ОСОБА_1 є непоясненим. Відомості про прийняте рішення за результатами звернення у листі відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд звернення ОСОБА_1 не було належним та не в повній мірі відповідало вимогам ст.15 Закону України «Про звернення громадян».

В цій частині позов належить задовольнити, з використанням повноваження суду, передбачених ч.2 ст.11 КАС України, зобов'язати Міністерство освіти і науки України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.05.16 та надати вмотивовану відповідь відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про звернення громадян».

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Міністерства щодо поновлення права ОСОБА_1 на отримання дубліката диплома про закінчення ним у 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту, то необхідно зазначити, що вони жодним чином немотивовані.

В позовній заяві відсутні конкретні факти бездіяльності відповідача, які порушували б права позивача на отримання диплома. Позивачем не наведено фактів відсутності реакції відповідача на його звернення щодо видачі диплома, за виключенням неналежного розгляду звернення від 16.05.16.

Але, оцінка дій та бездіяльності Міністерства щодо розгляду звернення від 16.05.16 №I-1879 вже надана судом під час розгляду іншої позовної вимоги.

Таким чином, колегія судів прийшла до висновку, що в цій частині позову належить відмовити.

Позов задовольнити частково.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Міністерства освіти і науки України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.05.2016 року та надати вмотивовану відповідь відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян".

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Т.О.Гордієнко

Є.В.Марич

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 20.01.17

Суддя В.В. Біоносенко