Ухвала суду № 64198856, 23.01.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2017 року Справа № 810/2425/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., при секретарі судового засідання Грещук О.С., за участю представника відповідача - Ярового А.І., відкривши судове засідання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОММ" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОММ" звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 03.06.2016 № 515/10-02-14-03/30118003/29, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2016 № 0002571403 та № 0002581403.

Ухвалою від 05.08.2016 судом відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато судовий розгляд, під час якого судові засідання призначались судом неодноразово.

Так, чергове судове засідання суд призначив на 16.11.2016, про дату, час та місце проведення якого сторони були повідомлені належним чином. Зокрема, представник ТОВ "ІНКОММ" - адвокат Степ'юк В.С. був повідомлений під розписку.

У судове засідання 16.11.2016 з'явився адвокат Степ'юк В.С., який заявив, що повідомив ТОВ "ІНКОММ" про дату, час та місце судового засідання, але на день судового засідання позивач відкликав в нього довіреність, таким чином, він не має повноважень представляти інтереси ТОВ "ІНКОММ". Інформацією про причини неявки іншого уповноваженого представника він не володіє.

У свою чергу ТОВ "ІНКОММ" явку свого представника в судове засідання 16.11.2016 не забезпечило, про причини неприбуття суд не повідомило.

У зв'язку з цими обставинами суд зафіксував факт неявки представника без поважних причин чи повідомлення про причини неприбуття вперше, відклав судовий розгляд на 06.12.2016.

Про судове засідання, що призначене на 06.12.2016, позивач був повідомлений засобами поштового зв'язку за адресою, що зазначена у позовній заяві та за адресою місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але обидва конверти з повістками повернулися до суду з позначками підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

У судове засідання 06.12.2016 з'явився гр. ОСОБА_3, який представився представником ТОВ "ІНКОММ", на підтвердження своїх повноважень надав фотокопію довіреності, оригінал якої в нього виявився відсутнім.

При встановленні особи гр. ОСОБА_3 та перевірці його повноважень в суду виникли сумніви з приводу достовірності представленої фотокопії довіреності, адже гр. ОСОБА_3 не зміг надати суду жодних пояснень з приводу того, де, ким, коли і за яких обставин була видана довіреність, від кого він її отримав і на яких умовах має представляти інтереси свого довірителя.

У зв'язку з цим суд не допустив гр. ОСОБА_3 в якості представника ТОВ "ІНКОММ", зафіксував факт неявки представника без поважних причин та відклав судовий розгляд на 27.12.2016.

Про судове засідання, що призначене на 27.12.2016, позивач був повідомлений засобами поштового зв'язку за адресою, що зазначена у позовній заяві та за адресою місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але обидва конверти з повістками повернулися до суду з позначками підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача у судове засідання, призначене на 27.12.2016 не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про що секретарем судового засідання складено довідку, судовий розгляд відкладено на 23.01.2017.

Про судове засідання, що призначене на 23.01.2017, позивач був повідомлений засобами поштового зв'язку за адресою, що зазначена у позовній заяві та за адресою місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але обидва конверти з повістками повернулися до суду з позначками підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача у судове засідання, призначене на 23.01.2017 не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Таким чином, суд встановив, що позивач (його представник) більше двох разів не прибував у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомляв, заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності його представника суду не подавав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОММ" з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 03.06.2016 № 515/10-02-14-03/30118003/29, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2016 № 0002571403 та № 0002581403, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.