Постанова № 64198624, 04.01.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м.Житомир справа № 806/2360/16

категорія 7.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представників позивача Міняйла В.Г., Новобранець Т.А.,

Гнилориба В.А., Далакішвілі О.Г.,

представників відповідача Попова О.П., Ковтонюка В.В.,

представника третьої особи Бабінець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи: Баранівська міська рада, Баранівська районна державна адміністрація, про визнання протиправним рішення №2471/2-4-2394 від 14.09.2016, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації №2471/2-4-2394 від 14.09.2016 щодо відмови ТОВ "Еко Нова" у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ТОВ "Еко Нова" від 01.09.2016 про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та прийняти рішення щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова", з врахуванням встановлених під час судового розгляду підстав протиправності рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації №2471/2-4-2394 від 14.09.2016;

- зобов'язати відповідача подати звіт про виконання постанови суду у 15-денний строк з дня набрання нею законної сили, або в інший встановлений судом строк.

У обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" вказувало, що впродовж вересня 2015 року - вересня 2016 року до відповідача було направлено ряд заяв і пакет документів на обґрунтування обсягу викидів для отримання дозволу на викиди. Однак щоразу контролюючий орган відмовляв у наданні дозволу. 01.09.16 позивач повторно подав заяву та документи для отримання дозволу на викиди. Листом № 2471/2-4-2394 від 14.09.2016 Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації відмовило у видачі дозволу. ТОВ "Еко Нова" вважає, що таке рішення відповідача є упередженим і протиправним, оскільки вказані причини відмови не були раніше зазначені у прийнятих ним рішеннях, що суперечить чинному законодавству. Також позивач наголошував, що разом із заявами про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами були подані документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів (в друкованому та електронному вигляді) відповідно до Інструкції № 108. Оголошення про наміри отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в повітря стаціонарними джерелами опубліковано в газеті "Aviso-Житомир" від 09.11.15 № 45. Подані звіти інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідають вимогам Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві. Зважаючи на це, наведені відповідачем висновки в оскаржуваному рішенні, на думку позивача, суперечать висновкам, здійсненим ним попередньо.

Крім того, ТОВ "Еко Нова" зазначало, що у листі Державної регуляторної служби України викладено висновок, що 14.09.16 Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації надало відмову з підстав не встановлених законодавством.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, з мотивів наведених у ньому та письмових доповненнях до нього (письмових поясненнях).

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи письмових заперечень та доповнень до них. Указували, що подана позивачем заява та документи про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 01 вересня 2016 року зареєстровані в ЦНАП та управлінні як вперше подані, оскільки вони не містили даних про повторну їх подачу після усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмов у видачі документа дозвільного характеру. За результатами розгляду заяви та документів позивачу надано обґрунтовану відповідь за № 2471/2-4-2394 від 14.09.2016 із зазначенням причин, що стали підставою для відмови у наданні дозволу. Також повідомили, що ТОВ "Еко Нова" має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а тому на встановлену дільницю термічного знищення відходів ТОВ "Еко Нова" необхідно розробити доповнення до обґрунтовуючих матеріалів, на підставі яких вносяться зміни до діючого дозволу на викиди за № 1822080601-51.

Представник третьої особи - Баранівської районної державної адміністрації в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, оскільки райдержадміністрація заперечує проти надання ТОВ "Еко Нова" дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Представник третьої особи - Баранівської міської ради до суду не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Жодних письмових пояснень щодо спору не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін і представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" зареєстровано як юридична особа. Основними видами економічної діяльності є: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів; 38.32 Відновлення відсортованих відходів; 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами. Наведене підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 01.09.2016.

У відповідності до отриманої ліцензії Міністерства екології та природних ресурсів України серії АЕ № 288632, виданої 04.08.2014, строком дії 15.05.2013-15.05.2018 (т.1 а.с. 207), позивач має право на здійснення діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація).

25 грудня 2013 року ТОВ «Еко Нова» Департаментом екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації видано дозвіл № 1822080601-51 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, терміном дії на 10 років (т.1 а.с. 206).

Як видно із опису документів, що надано державному адміністратору для проведення реєстрації у реєстрі документів дозвільного характеру, виданого 30.09.2015 (т.1 а.с. 16), ТОВ «Еко Нова» для проведення реєстрації у реєстрі документів дозвільного характеру було подано: заяву про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; позитивні висновки державної санітарно - гігієнічної експертизи та державної екологічної; електронна форма документів (типові форми XML схем); лист Управління екології та природних ресурсів ЖОДА про реєстрацію звіта з інвентаризації; документи, в яких обґрунтовуються викиди забруднюючих речовин.

За результатами розгляду документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин Управлінням екології та природних ресурсів прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, про що позивача повідомлено листом від 20.10.2015 за № 1876/2-4/2-4-1952 (т.1 а.с. 19-20).

Також у цьому листі вказано, що видача дозволу можлива лише після усунення зауважень та надання відповідних документів.

Зі змісту листа слідує, що підставами для відмови слугувало наступне:

- невірне оформлення ТОВ «Еко Нова» заяви про видачу дозволу на викиди ЗР в атмосферне повітря, оскільки документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами надаються вперше;

- відсутність об'яви в друкованих засобах масової інформації з повідомленням про намір отримати дозвіл на викиди, довідки з місцевої держадміністрації про відсутність зауважень громадських організацій та окремих громадян щодо намірів суб'єкта господарювання отримати дозвіл на викиди, а також зареєстрованого в управлінні Звіту інвентаризації ЗР в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- відсутність у документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів засвідчених в установленому порядку копії офіційно отриманих (на бланку з гербовою печаткою) вихідних даних про стан довкілля (метеорологічні параметри, фонові концентрації, середньорічна та максимальна з разових концентрації).

10 грудня 2015 року позивачем подано заяву (повторно) до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації з проханням видати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

До заяви приєднано:

- заява встановленого зразка про видачу дозволу (ПКМУ № 302-02р.);

- копію рішення Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області щодо можливості видачі дозволу на викиди;

- копія об'яви в друкованих засобах масової інформації з повідомленням про намір тримати дозвіл на викиди ("Aviso" Житомир № 45 від 09.11.15 р.);

- копія листа щодо реєстрації звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин;

- екземпляр документів, що надавались для отримання дозволу на викиди: документи у яких обґрунтовуються обсяги викидів;

- електронна форма документів для отримання дозволу на одному електронному носії;

- копія відмови Управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА.

Факт надання указаної заяви разом з додатками адміністратору для проведення реєстрації підтверджено описом від 10.12.15 (т.1 а.с. 22).

Листом від 14.12.2015 за № 2190/2-4/2-4-2372 Управління екології та природних ресурсів повідомило керівнику ТОВ «Еко Нова» про прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та роз'яснено, що видача можлива після усунення зауважень та надання документів, указаних у цьому листі (т.1 а.с. 23).

При цьому відповідачем зазначено, що Товариством розміщено об'яву в газеті «Aviso», яка не розповсюджується в м. Баранівка та Баранівському районі і, відповідно, не є місцевим друкованим засобом масової інформації, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Також указано, що видача дозволу можлива за наявності довідки з місцевої держадміністрації про відсутність зауважень громадських організацій та окремих громадян щодо намірів суб'єкта господарювання отримати дозвіл на викиди.

У лютому 2016 року уповноваженою особою ТОВ «Еко Нова» направлено до відповідача заяву (повторно) щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до опису документів, що надано адміністратору для проведення реєстрації (т. 1 а.с. 25) документи та заява позивача зареєстровані 12.02.2016.

19 лютого 2016 року Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Управління вважало неприйнятними і такими, що будуть суперечити думці громадськості, видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Еко Нова» і провадження даного виду діяльності на території району, зважаючи на факт категоричної незгоди громадськості Баранівського району та на те, що оголошення про наміри отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами термічної утилізації відходів, що розташована за адресою: м. Баранівка, вул. І.Франка, 104А, розміщено у газеті «Aviso --Житомир», яка не розповсюджується в торгових точках району, тому громадськість району не була належним чином проінформована про наміри Товариства і не змогла відреагувати (лист відповідача від 19.02.2016 № 368/1-4/2-4-0471 (т.1 а.с. 26-27)).

01 вересня 2016 року уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" подано до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації заяву про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (т. 1 а.с. 161).

До заяви було додано:

1. Заява встановленого зразка про видачу дозволу.

2. Копію рішення Головного управління Держасанепідслужби у Житомирській області щодо можливості видачі дозволу на викиди.

3. Копія об'яви в друкованих засобах масової інформації з повідомленням про намір отримати дозвіл на викиди ("Aviso" Житомир № 45 від 09.11.15).

4. Копія листа щодо реєстрації звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин.

5. Екземпляр документів, що надавались для отримання дозволу на викиди: документи у яких обґрунтовуються обсяги викидів.

6. Електронна форма документів для отримання дозволу на одному електронному носії.

Заяву та документи подано до адміністратора 01.09.2016, про що складено опис документів, що надано адміністратору для проведення реєстрації (т. 1 а.с. 29).

Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації листом від 14.09.2016 № 2471/2-4/7-4-2394 від 14.09.2016 (т.1 а.с. 30-32) повідомило ТОВ "Еко Нова", що відповідно до п. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", управлінням прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова".

Поряд з цим у листі зазначено, що надані на розгляд документи не відповідають вимогам Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09 березня 2006 року № 108, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2006 р. за № 341/12215. При цьому в листі відмічено порушення ТОВ "Еко Нова" вимог пунктів 2.2.2, 2.3.4, 2.4, 2.6, 2.7.4 згаданої Інструкції.

Також відповідач указав, що Управління отримало повідомлення Баранівської РДА від 18.02.2016 № 0235/492 про те, що райдержадміністрація вважає неприйнятним і таким, що суперечить думці громадськості видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" і провадження даного виду діяльності на території району, та лист від 08.09.2016 № 02-35/2341 про те, що ТОВ "Еко Нова" протягом останніх 30 календарних днів не публікувала в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням наведеного, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2806-IV), дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

У статті 4 Закону № 2806-IV закріплено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; перелік та вимоги до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 № 2707-XII (у редакції з 04.08.16), викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови:

неперевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки;

неперевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел;

дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин (ч. 10 ст. 11 згаданого Закону).

За змістом пункту 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 302 (зі змінами та доповненнями, надалі - Порядок № 302), дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Згідно зі п. 4 Порядку № 302, для отримання дозволу суб'єкт господарювання:

оформляє заяву;

готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин;

проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання;

проводить оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони;

розробляє плани заходів щодо: досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря; остаточного припинення діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; запобігання перевищенню встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди;

обґрунтовує розміри нормативних санітарно-захисних зон, проводить оцінку витрат, пов'язаних з реалізацією заходів щодо їх створення;

проводить оцінку та аналіз витрат, пов'язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря;

готує інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства.

Суб'єкт господарювання для розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, може залучати установи, організації та заклади, яким Мінприроди надає право на розроблення цих документів.

У пункті 5 Порядку № 302 закріплено, що суб'єкт господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, для отримання дозволу подає Мінприроди, а суб'єкт господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, - дозвільному центру у письмовій та в електронній формі документи, підготовлені відповідно до затвердженої Мінприроди Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, а також вміщує в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл із зазначенням адреси місцевої держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян.

Відповідно до пункту 1.3 розд. І Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 9 березня 2006 р. N 108 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2006 р. за N 341/12215 (надалі - Інструкція), документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців (далі - Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів), є невід'ємною частиною заяви на отримання дозволу на викиди.

Склад Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, наведено у розділі 2 Інструкції.

Згідно зі п. 8 Порядку № 302, орган, який видав дозвіл, протягом 30 календарних днів розглядає заяву та документи на отримання дозволу і у разі відсутності зауважень видає дозвіл. У разі наявності зауважень документи повертаються суб'єкту господарювання з викладом їх змісту та зазначенням терміну повторного подання. Рішення про видачу дозволу надсилається органом, який видав дозвіл, суб'єкту господарювання та Держсанепідслужбі або її територіальним органам.

Водночас абзацами 1-4 частини 5 статті 4-1 Закону № 2806-IV установлено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Згідно зі абз. 5, 6 ч. 5 вказаної статті Закону № 2806-IV, законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У відповідності до абз. 7 - 9 ч. 5 ст. 4-1 Закону № 2806-IV, письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

В контексті наведеного суд відзначає, що впродовж 2015 - 2016 років позивачем заяви про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами подавалися до одного і того ж дозвільного органу, кожна послідуюча заява та додані до неї документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин містили документи на підтвердження усунення зауважень, викладених у попередніх відмовах Управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА.

Той факт, що подана позивачем 01.09.16 заява не містила вказівки про повторність не спростовує повторність такого звернення ТОВ "Еко Нова" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації із заявою про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, оскільки направлення заяв і пакету документів об'єднано однією метою із отриманням позитивного результату - відповідного дозволу.

Також суд звертає увагу, що жодне із попередніх повідомлень про відмову у видачі дозволу не містило строку до якого Товариство може подати документи із усуненими недоліками, що унеможливлювало подальше розмежування поданих позивачем заяв на вперше чи повторно подані.

Звертаючись до відповідача в черговий раз ТОВ "Еко Нова" враховувало зауваження наведені відповідачем у попередньому рішенні про відмову.

У свою чергу, посадові особи відповідача, розглядаючи чергову заяву та пакет документів і приймаючи рішення, ураховували усі документи та інформацію (надані раніше та разом із заявою) щодо ТОВ "Еко Нова".

Отож, подання позивачем заяви про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами мало повторний характер, а тому надані ТОВ «Еко Нова» документи дозвільним органом повинні розглядатися із дотриманням процедури повторного розгляду, а саме за заявою суб'єкта господарювання разом із документами необхідними для видачі документа дозвільного характеру та документами, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

За наведених обставин, відмова у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, прийнята за результатами розгляду чергової заяви та документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" не могла бути обґрунтована підставами відмінними від тих, що зазначені у листі відповідача від 19.02.2016 № 368/1-4/2-4-0471.

При цьому суд констатує, що в повідомленні від 19 лютого 2016 року за № 368/1-4/2-4-0471 про невідповідність документів для отримання дозволу на викиди вимогам Інструкції не йдеться. Рішення про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря зумовлено: розміщенням відповідного оголошення позивачем у газеті "Aviso - Житомир", яка, на думку Управління екології та природних ресурсів, не є місцевим друкованим ЗМІ; фактом категоричної незгоди на провадження господарської діяльності ТОВ "Еко Нова" громадськості Баранівського району; кримінальним провадженням № 42015060110000001 за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Еко Нова" службового підроблення за ч. 1 ст. 366 КК України, з метою отримання дозвільних документів та ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

У свою чергу, повідомлення відповідача від 14 вересня 2016 року жодних заперечень дозвільного органу щодо опублікування оголошення про намір отримати дозвіл на викиди із зазначенням адреси місцевої держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян, у газеті "Aviso" Житомир" не містить. Об'ява приєднана до заяви від 01.09.16, про що свідчить опис адміністратора.

Натомість, Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, посилаючись на лист Баранівської районної державної адміністрації від 08.09.2016 № 02-35/2341, у повідомленні від 14.09.2016 вказує на те, що ТОВ «Еко Нова» протягом останніх 30 календарних днів не публікувала в місцевих друкованих засобах масової інформації, що розповсюджується на території району, повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а тому жителі м. Баранівки та довколишніх населених пунктів не мали можливості надати свої зауваження та пропозиції з цього приводу до райдержадміністрації.

Дійсно, за змістом положень Порядку № 302 позивач для отримання дозволу зобов'язаний був підготувати інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства, а також вмістити в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл із зазначенням адреси місцевої держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян.

Однак Порядок № 302 не містить приписів про необхідність здійснення суб'єктом господарювання наведених дій при повторній подачі заяви та документів, необхідних для видачі одного і того ж дозволу, після врахування зауважень дозвільного органу.

Судом встановлено, що повідомлення ТОВ «Еко Нова» про наміри отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами дільниці термічної утилізації відходів, що розташоване за адресою: 12700, Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104А, розміщено на стор. 35 газети "Aviso" Житомир № 45 від 09.11.15.

Поміж іншого у цьому оголошенні вказано, що розгляд зауважень щодо отримання ТОВ «Еко Нова» дозволу на викиди проводить Баранівська районна державна адміністрація.

Між тим, свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії ЖТ № 19/360 підтверджено, що газета "Aviso" розповсюджується на місто Житомир та Житомирську область; усе населення.

За наведених обставин, а також ураховуючи, що заява про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Еко Нова» від 01 вересня 2016 року є повторним зверненням позивача, у зв'язку з усуненням, на їх думку, зауважень указаних відповідачем у попередніх рішеннях про відмову, твердження Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації щодо необхідності розміщення нового оголошення в газеті у разі повторної подачі заяви є помилковими.

Також суд вважає хибними доводи відповідача про те, що громадськість району не була належним чином проінформована про наміри ТОВ «Еко Нова» отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин.

Стосовно посилання відповідача як на підставу для відмови у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на повідомлення Баранівської районної державної адміністрації від 18.02.16 № 0235/492.

Листом від 18.02.2016 № 02-35/492 від 18.02.2016 (т. 1 а.с. 243) Баранівська районна державна адміністрація проінформувала Управління екології та природних ресурсів облдержадміністрації про заперечення щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова"; про те, що на громадських слуханнях 14.08.14 жителі м. Баранівка прийняли рішення про відмову ТОВ "Еко Нова" в погодженні заяви про наміри отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами підприємства, що знаходяться на вул. І.Франка,104-А, у м. Баранівка, та про заборону розміщення утилізаційного комплексу та будь - якого іншого підприємства з утилізації шкідливих відходів на території Бараніської міської ради; а також про те, що 09.11.15 Товариством розміщено оголошення про намір отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у газеті "Aviso" Житомир, яка не користується попитом на території району, а тому жителі району не змогли дізнатися про вищезгадані наміри підприємства.

Згідно зі пунктом 7 Порядку № 302, місцеві держадміністрації розглядають зауваження громадських організацій, у разі потреби організовують проведення їх публічного обговорення і протягом 30 календарних днів з дати опублікування інформації про намір суб'єкта господарювання отримати дозвіл повідомляють про це орган, який видав дозвіл. Органи, які видавали дозвіл, аналізують зауваження та у разі необхідності пропонує суб'єкту господарювання врахувати їх під час підготовки дозволу до видачі.

Аналізуючи наведені положення, з урахуванням приписів статті 4-1 Закону № 2806-IV, можна дійти висновку, що зауваження громадських організацій не є самостійною підставою для відмови у видачі відповідно дозволу суб'єкту господарювання, проте можуть бути запропоновані останньому дозвільним органом до урахування під час підготовки дозволу до видачі.

При цьому суд приймає до уваги, що довідка з місцевої держадміністрації про відсутність зауважень громадських організацій та окремих громадян щодо намірів суб'єкта господарювання отримати дозвіл на викиди не є обов'язковим документом для отримання такого дозволу в розумінні Порядку № 302 і Закону № 2806-IV.

Отже, пропонування Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної держаної адміністрації позивачу урахувати зауваження жителів м. Баранівка є правом Управління під час підготовки дозволу до видачі, а не підставою для прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферного повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, суд зауважує, що рішення жителі м. Баранівка прийняті на громадських слуханнях проведених до звернення позивача до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації та розміщення оголошення в газеті "Aviso". Громадські слухання за результатами повідомлення ТОВ "Еко Нова" у згаданій газеті до цього часу не проведені, хоча про розміщене оголошення відомо третім особам.

В судовому засіданні представник Баранівської РДА вказала, що необхідність у проведенні публічного обговорення отримання Товариством дозволу відсутня, а проведення громадських слухань є правом РДА, а не обов'язком.

Окремо слід відмітити, що рішення про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" у листі від 14.09.2016 відповідачем також обумовлено тим, що надані на розгляд документи не відповідають вимогам Інструкції, а саме пунктам 2.2.2, 2.3.4, 2.4, 2.6, 2.7.4 розділу 2.

До матеріалів справи долучені копії документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Нова».

Ознайомившись зі змістом указаного документа судом з'ясовано, що прогнозований виробничий процес ТОВ "Еко Нова" щодо термічного знищення небезпечних та помірно небезпечних відходів на утилізаторі УТ3000Д відповідає одному із видів економічної діяльності Товариства за КВЕД (38.22 "Оброблення та видалення небезпечних відходів"), відомості про який внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Наведене підтверджено витягом із указаного реєстру станом на 01.09.2016.

Таким чином, відсутність в довідці Головного управління статистики у Житомирській області АБ № 706061 виду діяльності ТОВ "Еко Нова" за КВЕД -2010 класу 38.22 не є виправданою підставою для висновку про невідповідність документів вимогам Інструкції.

Також передчасним є висновок відповідача про порушення позивачем пп. 2.3.4 п. 2.3 розд. 2 Інструкції, оскільки перелік та опис виробництв, виробничих процесів, технологічних процесів, технологічного устаткування об'єкта наведено у матеріалах і Звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин.

У ході судового розгляду справи представники позивача наголошували, що перелік стаціонарних джерел викидів та перелік викидів забруднюючих речовин відповідають Звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що зареєстровано Управлінням екології та природних ресурсів ЖОДА.

Водночас листом Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації від 31.08.2015 № 1578/2-4/2-4-1607 (т. 1 а.с. 33) підтверджено, що звіти інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідають вимогам Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. N 7 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 15 березня 1995 р. за N 61/597.

Пунктом 1.4 зазначеної Інструкції визначено, що інвентаризація включає в себе характеристику технології, газоочисних установок з точки зору утворення і відведення забруднюючих речовин, визначення параметрів стаціонарних джерел викидів, а також характеристику неорганізованих джерел.

Щодо відсутності в обґрунтовуючих матеріалах інформації про виробничий процес з додаткової попередньої обробки окисниками не ідентифікованих відходів перед спалюванням із посиланням відповідача на висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи технологічного регламенту утилізації (знешкодження) небезпечних та помірно небезпечних відходів ТОВ "Еко Нова" від 09.07.2014 № 05.03.02-07/44708.

Суд звертає увагу на те, що представниками відповідача пояснюючи наведене зауваження під час судового розгляду справи посилалися на необхідність дотримання ТОВ "Еко Нова" ДСанПіН 2.2.7.029-99 "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення", а також отримання дозволу із дотриманням Порядку одержання дозволу на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 1995 р. N 440.

Проте такі посилання є безпідставними, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 20 червня 1995 р. N 440 втратила чинність 19.09.2014, а дію Державних санітарних правил та норм "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення", затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України 01 липня 1999 N 29 (далі - ДСанПіН 2.2.7.029-99) зупинено з 16 вересня 2014 року (повідомлення Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 20 вересня 2014 року та лист Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 03.02.2015 № 08.19/109/20 "Щодо надання роз'яснення законодавства про відходи").

Попри це в засіданні суду представники позивача вказали, що утилізація не ідентифікованих відходів і додаткова попередня обробка окисниками здійснюватися не буде та надали до суду лист Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області від 12.10.15 № 5/00-3123.

У цьому листі Головне управління Держсанепідслужби у Житомирській області, розглянувши документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Еко Нова» за адресою: Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104А, повідомило про прийняте рішення щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (т. 1 а.с. 34).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання п. 2.4 розд. 2 Інструкції у документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Нова» генеральний план надано в додатках. На цьому генеральному плані (т. 1 а.с.113) нанесено санітарно-захисну зону 500 метрів; координатну сітку з кроком 100 метрів; джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; місце розташування будівель де відбуваються виробничі процеси з позначенням технологічного устаткування.

Факт не зазначення на плані складу небезпечних відходів як джерела забруднення позивачем не заперечується. При цьому представники позивача зазначають, що потреби у такому зазначені немає, оскільки небезпечні відходи зберігаються в герметичній тарі, про що вказано у п. 2.3.4 документів, а приймання відходів здійснюється у приміщенні складу (будівлі підприємств указаній на плані).

Згідно зі поясненнями позивача, автомобілі, які привозять тару, завозять її на основний склад підприємства, де відбувається розвантаження. Викиди від пересувних джерел ураховані при проведенні розрахунків розсіювання. Технологічне устаткування, будівлі та споруди, в яких розміщується склад, термічний утилізатор, конвеєр та вантажопідйомні механізми нанесені на генеральний план.

Наведене представником відповідача спростовано не було. Необхідності віднесення складу до джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в даному випадку не обґрунтовано та під час формування повідомлення від 14.09.16 залишено поза увагою. Також відповідачем не зазначено обставин, які слугували висновку про необхідність нанесення на план місця вантажно - розвантажувальних робіт.

Щодо санітарно - захисної зони, то зауваження відповідача спростовані документами позивача, висновком державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 07.11.2014 за № 05.03.02-07/68069 (дійсний п'ять років) (т. 1 а.с. 115) та протоколом державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 05.11.2014 № 2963 (т. 1 а.с. 116- 120), якими, за результатами державної санітарно - епідеміологічної експертизи, матеріали обґрунтування розміру санітарно - захисної зони дільниці термічного знищення небезпечних і помірно небезпечних відходів ТОВ «Еко Нова», розташованої по вул. І.Франка, 104-А, в м. Баранівка, Житомирської області, визнано такими, що відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України та можуть бути погодженими (затвердженими).

Відомості щодо сировини, допоміжних матеріалів, які необхідні для випуску продукції в документах наведені не були, оскільки підприємство продукцію не випускає. Ситуаційна карта - схема ТОВ "Еко Нова" складена та містить інформацію, передбачену пп. 2.7.4 п. 2.7 Інструкції.

Натомість, із рішення відповідача від 14.09.16 достеменно з'ясувати, в чому саме полягають допущені позивачем недоліки вказаних пунктів Інструкції неможливо.

Посилання представника відповідача на анулювання ліцензії позивача суд до уваги не приймає, оскільки Міністерством екології та природних ресурсів України наказ про анулювання ліцензії ТОВ "Еко Нова" № 367 прийнято 06.10.2016 (т. 1 а.с. 237), тобто після виникнення спірних правовідносин, і оскаржено позивачем у адміністративному порядку.

Також суд не бере до уваги посилання представника відповідача та представника третьої особи на кримінальне провадження № 42015060110000001, за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Еко Нова" службового підроблення за ч. 1 ст. 366 КК України, з метою отримання дозвільних документів та ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, оскільки в силу приписів Закону № 2806-IV встановлення факту подання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації є підставою для анулювання дозволу органом, який його видав, а не для відмови у видачі такого дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку, що Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації приймаючи за результатами повторного розгляду заяви та документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" рішення від 14.09.2016 не врахувало викладених принципів щодо діяльності у найпослідовніший спосіб, проведення внутрішніх процедур, які забезпечать прозорість і ясність його дій, сприяння юридичній визначеності у спірних правовідносинах, які зачіпають інтереси позивача.

Підсумовуючи наведене, рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації №2471/2-4-2394 від 14.09.2016 щодо відмови ТОВ "Еко Нова" у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є протиправним, тому його необхідно скасувати, а позов у цій частині - задовольнити.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ТОВ "Еко Нова" від 01.09.2016 та прийняти рішення щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова".

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Проте суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції суб'єкта владних повноважень, надані йому законом та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі зобов'язувати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із чинним законодавством можуть здійснюватися тільки органом виконавчої влади.

За змістом Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим завданням адміністративної юстиції є здійснення правосуддя та контроль легальності.

Прийняття рішення замість суб'єкта владних повноважень є втручанням у його дискреційні повноваження.

За наведеного, суд приходить до висновку, що зобов'язання відповідача прийняти рішення про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" є неприпустимим.

Разом з цим, суд відмічає, що в доповненнях до позову (т. 1 а.с. 201-205) представник ТОВ "Еко Нова" вказувала, що в заяві від 01.09.2016 про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариством фактично лише ставить питання про зміну (збільшення) обсягів викидів в атмосферне повітря.

У свою чергу, представник відповідача зазначив, що, відповідно до Порядку № 302, на встановлену дільницю термічного знищення відходів ТОВ "Еко Нова" необхідно розробити доповнення до обгрунтовуючих матеріалів, на підставі яких вносяться зміни до діючого дозволу на викиди за № 1822080601-51 (доповнення до заперечення у справі).

Частиною 11 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (у редакції з 04.08.2016) встановлено, що у разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.

З огляду на викладене, а також ураховуючи фактичні обставини справи, суд зобов'язує Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" від 01.09.2016 про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з урахуванням викладених в даному рішенні висновків.

Отже, позов ТОВ "Еко Нова" слід задовольнити частково.

У відповідності до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС України).

Таким чином, зважаючи на висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації необхідно відшкодувати 1378 грн сплаченого судового збору.

Виконання судового рішення вимагає від Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації вчинення певних дій, тому суд вважає за можливе встановити для суб'єкта владних повноважень-відповідача строк для подання звіту про виконання вказаної постанови у місячний термін з дня набрання нею законної сили.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації №2471/2-4-2394 від 14.09.2016 щодо відмови ТОВ "Еко Нова" у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Зобов'язати Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" від 01.09.2016 про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з урахуванням викладених в даному рішенні висновків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" 1378,00 грн сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Встановити Управлінню екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації місячний строк з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про її виконання.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко