Ухвала суду № 64197034, 18.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/29799/15За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про арешт коштів боржника від 23.08.2016 у виконавчому провадження № 51819773

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"

про стягнення 6 234 157,38 дол. США та 84 928 951,24 грн..

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Сандуляк С.А., довіреність № 212/13-Н від 28.02.13

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

14.09.2016 через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" скарга на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про арешт коштів боржника від 23.08.2016 у виконавчому провадження № 51819773.

15.09.2016 ухвалою суд Скаргу та додані до неї документи повернуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" - без розгляду.

05.12.2016 Постановою Київського апеляційного господарського суду Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.09.2016 року у справі № 910/29799/15 задоволено, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.09.2016 року у справі № 910/29799/15 скасовано, Матеріали справи № 910/29799/15 повернуто до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Справа № 910/29799/15 повернулась до Господарського суду міста Києва.

17.02.2016 ухвалою суду розгляд скарги призначено на 18.01.2017.

В судове засідання, призначене на 18.01.2017, з'явився представник позивача , проти задоволення скарги заперечував.

В судове засідання, призначене на 18.01.2017, представники відповідача (скаржника) та ДВС не з'явились, причин неявки суд не повідомили , хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений.

Суд розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про арешт коштів боржника від 23.08.2016 у виконавчому провадження № 51819773 дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Скарга обґрунтована тим, що Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2016 головним державним виконавцем відділу виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В. відкрито виконавче провадження №51819773 з виконання наказу №910/29799/15, виданого 01.07.2016 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг» на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" заборгованість за тілом кредиту 3 959 677,19 дол. США, за відсотками 2 274 480,19 дол. США, пеня за тілом кредиту 19 506 155,85 грн., пеня за відсотками 10 621 877,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 182 700,00 грн.

Як зазначає, скаржник, про існування зазначеної постанови він дізнався 08 вересня 2016 року, отримавши поштою іншої постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною про стягнення виконавчого збору від 23.08.2016 року у вказаному виконавчому провадженні

Згідно отриманої Скаржником постанови, головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Рубель І.В. стягнуто з ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» виконавчий збір у розмірі 623 415,73 доларів США та 3 031 073,33 грн.

Як вказує скаржник, копію зазначеної постанови Боржник отримав поштою 08.09.2016 року.

Як на доводи своєї скарги Відповідач посилається, на те що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2016, а отже у останнього не було можливості виконати наказ у добровільному порядку.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що листом № 20.1/311/8 від 02.08.2016 на адресу відповідача було направлено лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2016 за номером поштового відправлення 0405331332151, яке було надіслано 04.08.2016 (згідно фіскального чеку відділу поштового зв'язку). Відповідно до інформації з сайту Укрпошти, щодо відстежень поштового відправлення , поштове відправлення за номерео 0405331332151 було отримано адресатом 12.08.2016.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржник навмисно вводить суд в оману, зазначаю неправдиву інформацію, щодо неотримання останнім постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2016.

Крім того, скаржник обґрунтовуючи свою скаргу зазначає наступне, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялись.

Таке твердження скаржника не приймається судом до уваги з огляду на наступне. В матеріалах справи вбачається, що державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій спрямованих на примусове виконання, зокрема винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 02.08.2016, наявні витяги з державних реєстрів, щодо наявного майна боржника, інформація про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, тощо.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документі і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до вимог статті 28 закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню. Тобто Законом встановлено, що сам факт несвоєчасного виконання виконавчого документу являється підставою для стягнення з боржника виконавчого збору, а не фактичне виконання рішення суду органом ДВС в примусовому порядку як зазначено в скарзі.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що за своєю правовою природою виконавчий збір є грошовою сумою, яка стягується з боржника у разі невиконання ним рішення у строк, встановлений для самостійного виконання. Крім того, в даному випадку відповідачем взагалі не виконано рішення Господарського суду м. Києва, то державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про арешт коштів боржника від 23.08.2016 у виконавчому провадження № 51819773 на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 86, 121-2Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про арешт коштів боржника від 23.08.2016 у виконавчому провадження № 51819773 на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов