Рішення № 64196954, 16.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/112/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 Справа № 908/2912/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Спецстальконструкція (49030 АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Єандіс (69076 АДРЕСА_2)

про стягнення суми 262867,19 грн.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 10.10.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2, договір б/н від 21.11.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Спецстальконструкція, м. Дніпро, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Єандіс, м. Запоріжжя про стягнення 262 867 грн. 19 коп. грошових коштів, сплачених за придбаний круг 40мм сталь 65г в кількості 22858 кг (поставленого за видатковими накладними № РН-0000180 від 08.06.2016 р. та РН-0000181 від 09.06.2016 р.), який виявився неналежної якості.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 р. справу № 908/2912/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 03.11.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2912/16, присвоєно справі номер провадження 27/112/16 та призначено судове засідання на 28.11.2016 р.

У судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, для необхідності надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, оголошено перерву до 21.12.2016 р.

Ухвалою суду від 21.12.2016 р., згідно з письмовою заявою позивача, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 17.01.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 16.01.2017 р.

У судовому засіданні 16.01.2017 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

16.01.2017 р. від представника позивача надійшло письмове клопотання про здійснення технічної фіксації розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 81-1 ГПК України передбачено здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду.

Клопотання позивача задоволено судом на підставі ст.ст. 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, згідно з письмовим клопотанням позивача, починаючи з судового засідання 16.01.2017 р. здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, які мотивовано наступним. На виконання усної домовленості між сторонами, відповідачем було відправлено позивачу в якості проби першу партію товару (круг 40мм сталь 65г) у кількості 100 кг вартістю 962,50 грн., про що було складено видаткову накладну № РН-0000159 від 30.05.2016 р. Оплата за отриманий товар проведена на підставі рахунку-фактури № СФ-0000194 від 30.05.2016 р. Згодом було поставлено другу партію товару в кількості 20100 кг вартістю 192625,13 грн., про що було складено видаткову накладну № РН-0000180 від 08.06.2016 р., та третю партію товару в кількості 5000 кг вартістю 47916,70 грн., про що було складено видаткову накладну № РН-0000181 від 09.06.2016 р. Оплата за отриманий товар проведена на підставі рахунку-фактури № СФ-0000212 від 07.06.2016 р. Однак товар виявився неналежної якості, недоліки були виявлені при його візуальному огляді. 01.07.2016 р. позивач направив відповідачу через «Експрес пошту» повідомлення про те, що 05.07.2016 р. буде проведено експертизу на предмет виявлення прихованих недоліків у круга діаметром 40мм сталь 65г, придбаного у відповідача. У повідомленні містилась інформація про місце проведення експертизи та прохання направити компетентного представника для участі в проведенні експертизи та складанні акта про приховані недоліки. 12.07.2016 р. ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» було складений технічний звіт № 32349901-09-02-0732.15 по результатам дослідження прутка (круг) 40мм довжиною 730 мм, матеріал сталь 65г. За результатами звіту були виявлені дефекти, які є недопустимими. До проведення експертизи кругу позивач реалізував частину товару, придбаного у відповідача, шляхом продажу кругу 40мм сталь 65г у кількості 5 тон за умовами договору поставки № 21/05-1, укладеного з ТОВ «НВП «Горн». Після отримання товару від позивача ТОВ «НВП «Горн» виготовило пробну партію пружин з кругу 40мм сталь 65г. Однак виготовлені пружини виявилися браком, оскільки були виготовлені з сировини (кругу 40мм сталь65 г) неналежної якості, про що було повідомлено позивача. ТОВ «НВП «Горн» піддало переробці не весь товар, придбаний у позивача. Було перероблено лише 2242 кг, решту в кількості 2758 кг було повернуто позивачу за накладною № 2 від 10.10.2016 р. Позивач 08.08.2016 р. направив відповідачу претензію, якою пропонував повернути отриманий товар у заміни повернення сплачених коштів за даний товар. Відповідач претензію відхилив. Оскільки частина придбаного товару неналежної якості в кількості 2242 кг була перероблена і її неможливо повернути, позивач вважає за необхідне провести реституцію частини товару, придбаного у відповідача, а саме поставки товару в кількості 22858 кг вартістю 219055,99 грн., поставленого за видатковими накладними від 08 та 09.06.2016 р. Просить позов задовольнити, обґрунтовуючи позовні вимоги ст.ст. 15, 16, 205, 218, 509, 525, 526, 638, 655, 673, 675, 678, 679, 680 ЦК України, ст.ст. 20, 180, 193, 268 ГК України.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмовому відзиві. Зазначає, що фактично між сторонами склалися правовідносини поставки товару на підставі видаткових накладних. У видаткових накладних від 08 та 09.06.2016 р. зазначений круг 40мм (міра), таке ж найменування товару містить і рахунок-фактура від 07.06.2016 р. Тобто, посилання позивача на відповідну марку сталі є недоречним. Жодних заперечень щодо якості товару або продукції сторони в цьому документі не передбачали і не зазначали. Товар був оплачений позивачем повністю. Якщо при візуальному огляді товару, як зазначає позивач, були виявлені недоліки, то позивач не повідомив відповідача про це при прийнятті товару або в період з 09.06.2016 р. по 01.07.2016 р.(дата направлення повідомлення відповідачу). При цьому, якщо навіть і були виявлені візуально недоліки товару, це не завадило позивачу поставити цей товар іншому контрагенту. Позивач не надсилав відповідачу жодних повідомлень про проведення експертизи. Відповідач має юридичну адресу: АДРЕСА_2. У наданій позивачем накладній «Експрес пошти» № 6552274 зазначена адреса отримувача: АДРЕСА_3, що є іншою адресою. Друга накладна «Експрес пошти» № 6552275 взагалі надсилалася не на адресу відповідача. Крім того, в наданому в якості доказу технічному звіті жодним чином не вказано, що обєктом контролю був саме той товар або продукція, яку позивач отримав від відповідача. Позивач є постійним покупцем кругів від 5мм до 180мм із різних сталей у різних постачальників. Сторони не узгоджували критерії якості, жодних доказів того, що саме неякісний товар був отриманий від відповідача, позивач не надав. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Від позивача 21.12.2016 р. до суду на письмовий відзив відповідача надійшло письмове пояснення. Зазначає, що в позовній заяві було допущено технічну помилку (описку) та помилково вказано, що недоліки товару були виявлені при його візуальному огляді. Недоліки мають прихований характер. У самому повідомленні від 30.06.2016 р., направленому відповідачу, зазначено, що під час первинного огляду товару було виявлено приховані недоліки круга діаметром 40мм сталь 60г. Відвантаження товару здійснювалося на орендований позивачем склад, що знаходиться в м. Дніпро. Під час проведення відвантаження товару були присутні лише робітники орендодавця, представників позивача при відвантаженні не було, тому й перевірка якості товару при відвантаженні не проводилася. Крім того, недоліки поставленого товару мають прихований характер і виявити їх при візуальному огляді практично неможливо. На наступний день після відвантаження (10.06.2016 р.) товар був поставлений ТОВ «НВП «Горн». Відразу після отримання від ТОВ «НВП «Горн» електронного листа щодо непридатності товару, позивач 24.06.2016 р. направив на електронну адресу відповідача електронне повідомлення з фото пружин, виготовлених з придбаного в нього товару. У період з 27 по 30.06.2016 р. позивач намагався в телефонному режимі домовитися з відповідачем про проведення реституції товару. Товар, щодо якого проводилася експертиза, немає жодного маркування та бірки, тому його ідентифікацію (приналежність відповідачу) не можна було встановити експертизою. Товар (круг 40мм сталь 65г) був придбаний позивачем уперше, що підтверджується довідкою, карткою-рахунком та листом юридичної особи, в якої позивач орендує склад. Наполягає на задоволенні позову.

Від відповідача 10.01.2017 р. надійшло письмове пояснення. Зазначає, що після отримання відзиву позивач у письмовому поясненні, посилаючись на технічну помилку (описку), відмовляється від визнання обставин, на які він раніше посилався в позовній заяві, що є зловживанням своїми процесуальними правами та спробою ввести в оману суд. Довідки, надані позивачем, як доказ того, що підприємством не придбавався інший аналогічний товар, підписані головним бухгалтером. Документів на підтвердження повноважень головного бухгалтера не надано. Крім того, у довідці від 06.12.2016 р. зазначено, що лише на склад ум. Дніпро аналогічний товар завозився у кількості 27 тн 858 кг, що значно більше, ніж зазначено головним бухгалтером позивача. До пояснень позивач надав лист від 14.12.2016 р., підписаний ФОП ОСОБА_3, який не має жодного відношення до ТОВ «Експрес пошта». Відповідач не має жодної сторінки на зазначеному позивачем сайті з зазначеним телефоном, який на сайті за іншою юридичною особою. ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС», яке проводило випробування, не є експертною установою, передбаченою Законом України «Про судову експертизу». Вважає, що позивачем не доведено належними документальними доказами правомірність своїх вимог.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Єандіс (відповідач) поставило (передало) Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання «Спецстальконструкція» (позивачу) на підставі видаткової накладної № РН-0000159 від 30.05.2016 р. товар (круг 40мм сталь 65Г (міра) у кількості 0.100 т на загальну суму 1155,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Товар отриманий представником позивача згідно з довіреністю № 28 від 30.05.2016 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Єандіс поставило (передало) Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання «Спецстальконструкція» на підставі видаткової накладної № 0000180 від 08.06.2016 р. товар (круг 40мм (міра)) у кількості 20.100 т на загальну суму 231150,16 грн. з урахуванням ПДВ.

Товар отриманий представником позивача згідно з довіреністю № 31 від 08.06.2016 р.

Відправка товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 180 від 08.06.2016 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Єандіс поставило (передало) Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання «Спецстальконструкція» на підставі видаткової накладної № 0000181 від 09.06.2016 р. товар (круг 40мм (міра)) у кількості 5.000 т на загальну суму 57500,04 грн. з урахуванням ПДВ.

Товар отриманий представником позивача згідно з довіреністю № 31 від 08.06.2016 р.

Відправка товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 181 від 09.06.2016 р.

Товар за останніми двома поставками був поставлений за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, б. 4Л.

На поставку товару за видатковими накладними №№ 0000180, 0000181 відповідач виписав (виставив) позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000212 від 07.06.2016 р. на суму 288650,20 грн. за товар круг 40мм (міра) у кількості 25.100 т.

Товар, поставлений згідно з видатковими накладними №№ 0000180, 0000181, був оплачений позивачем 07.06.2016 р. на суму 200000,00 грн. та 08.06.2016 р. на суму 89905,00 грн., у призначенні платежу зазначений рахунок № СФ-0000212 від 07.06.2016 р.

Приписами ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно зі ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Із матеріалів справи слідує, що між ТОВ Єандіс та ТОВ Виробниче обєднання «Спецстальконструкція» відповідно до ст.ст. 11, 202, 509, 642 ЦК України, ст. 181 ГК України виникли зобовязання на підставі укладеного у спрощений спосіб договору, який за своїм змістом фактично є договором поставки.

Відповідач не заперечив, що між сторонами в справі склалися правовідносини поставки товару, підтвердив поставку позивачу товару згідно з видатковими накладними, які покладено в підставу позову.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає про неналежну якість поставленого відповідачем згідно з видатковими накладними №№ РН-0000180, РН-0000181 товару (круг 40мм сталь 65г).

Як слідує з матеріалів справи, позивач згідно з видатковою накладною № 10-06-02 від 10.06.2016 р. передав ТОВ «НВО «Горн» товар (круг 40мм ст65Г у кількості 2.000 т, круг 22мм ст60С2А у кількості 2.500 т) на загальну суму 85260,00 грн. та за видатковою накладною № 10-06-01 від 10.06.2016 р. товар (круг 40мм ст65Г у кількості 3.000 т) на загальну суму 45838,80 грн.

Позивач зазначив, що переданий ТОВ «НВО «Горн» товар (круг 40мм ст65Г) був отриманий позивачем від відповідача за видатковими накладними №№ РН-0000180, РН-0000181.

Листом від 05.07.2016 р. № 05/07/04 ТОВ «НВО «Горн» повідомило позивача, що за результатами вхідного контролю, металопрокат, отриманий від позивача, а саме: круг діаметром 40мм, ст. 65Г, м/дл 5050 мм, у кількості 5 т, виявився з виробничим дефектом: тріщини, які періодично повторюються, з даного металопрокату була проведена пробна партія пружин, яка в ході перевірки ОТК була зруйнована, у звязку з чим подальше використання матеріалу у виробництві є неможливою. Просить прийняти міри по заміні чи поверненню всієї партії.

За зворотною накладною від покупця № 2 від 10.10.2016 р. ТОВ «НВО «Горн» повернуло позивачу товар круг 40мм ст65Г у кількості 2.758 т на загальну суму 42141,13 грн.

Позивач у позовній заяві зазначив, що товар, придбаний у відповідача, виявився неналежної якості, недоліки були виявлені при його візуальному огляді. У письмовому поясненні позивач зазначив, що допустив технічну помилку (описку) при зазначенні виявлення недоліків товару при його візуальному огляді, оскільки недоліки поставленого товару мають прихований характер.

У матеріалах справи мається письмове повідомлення позивача (вих. № 30/06-07 від 30.06.2016 р.), адресоване відповідачу, в якому зазначено, що під час первинного огляду товару, було виявлено приховані недоліки у круга діаметром 40мм сталь 65Г, для підтвердження виявлених недоліків виникла необхідність у проведенні експертизи.

Тобто, в повідомленні позивач зазначає про виявлення ним недоліків поставленого відповідачем товару саме під час первинного огляду товару.

У повідомленні позивач також зазначає про проведення 05.07.2016 р. експертизи на предмет виявлення прихованих недоліків товару, зазначає адресу проведення експертизи: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4Л та просить відповідача направити компетентного представника для участі в проведенні експертизи і складанні акта про приховані недоліки.

На підтвердження направлення даного повідомлення відповідачу позивач долучив до матеріалів справи копії накладних Express-Mail «Експрес пошта» № 6552274 (направлення на адресу: вул. Новгородська, 22/15), № 6552275 (направлення на адресу: вул. Лермонтова, 15/20).

Відповідач заперечив отримання повідомлення позивача про проведення експертизи, зазначаючи, зокрема, що повідомлення згідно з накладними №№ 6552274, 6552275 направлялося позивачем на адреси, які не є адресами відповідача, оскільки місцезнаходженням останнього є: АДРЕСА_2.

Згідно з роздруківками з сайту Express-Mail відправлення за накладними №№ 6552274, 6552275 «не востребовано».

Позивач долучив до матеріалів справи копію листа № 647-К від 14.12.2016 р. за підписом ФОП ОСОБА_3, виконаного на бланку Express-Mail, відповідно до якого відправлення за накладною № 6552274 від 01.07.2016 р. одержувачу доставлено не було.

Позивач надав суду технічний звіт № 32349901-09-02-0732.15 по результатам обстеження прутка, який виконаний ТОВ Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС». Обєктом контролю згідно з даним звітом є пруток діаметром 40мм, довжиною 730 мм, матеріал сталь 65Г, власник ВО «Спецстальконструкція».

Підставою для проведення робіт зазначений рахунок-договір № 930-16-ДС від 07.07.2016 р.

Суд звертає увагу, що в письмовому повідомленні (вих. № 30/06-07 від 30.06.2016 р.) про проведенні експертизи позивач повідомляє відповідача про проведення експертизи 05.07.2016 р., тобто дата, зазначена в повідомленні передує даті укладення договору на проведення експертизи від 07.07.2016 р.

Технічний звіт № 32349901-09-02-0732.15 затверджений 12.07.2016 р. Дата проведення самого дослідження та місце його проведення в технічному звіті не зазначені.

Види виконаних робіт за звітом: проведення візуального та вимірювального контролю, проведення капілярного контролю, металографічні дослідження. У висновку звіту зазначено: «на наружной поверхности прутка имеются: трещины протяженностью до 85 мм, длина трещин в сечении достигает 1,5 мм; продольные риски, идущие по всей длине прутка; волосевины, длиной до 75 мм. Согласно требований ГОСТ 14959-79 данные дефекты являются недопустимыми. В металле выявлена ликвационная (структурная) неоднородность по сечению прутка. Степень неоднородности оценивается баллом 2 по шкале 3 ГОСТ 10273-75. Загрязненности металла силикатами хрупкими достигает максимального балла 5 ГОСТ 1778-70».

08.08.2016 р. позивач направив відповідачу лист-вимогу, в якій зазначається про виявлення при візуальному огляді товару, поставленого відповідачем, його неналежної якості. Просив повернути кошти в розмірі 289805,20 грн., сплачені за придбаний у відповідача круг 40мм сталь 65г у кількості 25200 кг, який виявився неналежної якості та забрати поставлений товар круг 40мм сталь 65г у кількості 25200 кг.

Відповідач вимогу відхилив, про що зазначив у письмовій відповіді (вих. № 22/01/16 від 22.08.2016 р.).

Доказів повернення позивачем відповідачу товару (круг 40 мм сталь 65г у кількості 25200 кг) позивач суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач товар за видатковими накладними, які покладено в підставу позову, прийняв без зауважень в кількості та асортименті, зазначених у накладних. Товар був прийнятий представником позивача згідно з виданими позивачем довіреностями, про що зазначено в видаткових накладних.

Згідно з ч. 1 ст. 275 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 678 ЦК покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1 ст. 679 ЦК).

Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару (ч. 1 ст. 688 ЦК).

Згідно зі ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, від імені якого складений документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення підприємствами у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо. Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Видаткові накладні №№ РН-0000159, РН-0000180, РН-0000181 є первинними документами, що відображають проведення господарських операцій з передачі (поставки) товару, мають всі необхідні реквізити, притаманні первинним документам.

Суд враховує, що товар за даними накладними отриманий позивачем без зауважень та позивач сплатив його повну вартість. Питання приймання товару за якістю позивач перед представником відповідача не ставив, двосторонній акт про поставку неякісного товару не складав.

Порядок приймання-передачі товару за якістю сторонами в договорі визначений не був, відтак застосовуються положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (далі Інструкція № П-7). Застосування зазначеної Інструкції передбачено постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 р. № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», оскільки лише вказаним нормативно-правовим актом визначено форму, зміст та процедуру складання актів приймання товарів за якістю.

У разі коли відповідно до положень Цивільного кодексу України сторони в договорі на власний розсуд урегулювали питання щодо порядку приймання-передачі товару за якістю, застосування Інструкції не є обовязковим.

Так, у силу п. 6 даної Інструкції № П-7 приймання продукції за якістю слід здійснити не пізніше 20 днів після її отримання на складі отримувача. Акт про скриті недоліки має бути складений на протязі 5-ти днів після виявлення недоліків, однак не пізніше 4 місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив скриті недоліки. Скритими недоліками визнаються ті недоліки, котрі не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці (п. 9 Інструкції).

Відповідно до п. 14 Інструкції № П-7 приймання продукції по якості та комплектності проводиться в точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, інших обовязкових для сторін правил, а також по супровідним документам, що посвідчують якість та комплектність постачаємої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів чи деяких із них не призупиняє приймання продукції. У даному разі складається акт про фактичну якість та комплектність продукції та в акті зазначається, які документи відсутні.

Позивач з власної ініціативи звернувся до ТОВ Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС», яким був складений технічний звіт № 32349901-09-02-0732.15 (затверджений 12.07.2016 р.) по результатам обстеження прутка діаметром 40мм, довжиною 730 мм, матеріал сталь 65Г, власник ВО «Спецстальконструкція».

Разом з тим, з даного звіту не вбачається що обстеження, за результатами якого він був складений, проведений саме відносно товару, отриманого від відповідача за зазначеними в підставі позову видатковими накладними. Не зазначено яким чином, в якій упаковці даний товар був переданий на дослідження.

У видаткових накладних №№ РН-0000180, РН-0000181 зазначено найменування товару: круг 40мм (міра), без зазначення матеріалу сталі. Виправлення чи-то зауваження від позивача при зазначенні найменування товару, як зазначалося вище, позивачем не вносилися. Для порівняння, у видатковій накладній № РН-0000159 від 30.05.2016 р., відповідно до якої була здійснена поставка, поставлявся товар круг 40мм сталь 65Г (міра).

Представник відповідача (постачальника товару) для участі в проведенні дослідження товару не викликався. Надані до матеріалів справи копії повідомлення та накладних «Експрес пошта» судом до уваги не приймаються, оскільки містять суперечливі дані, про що судом зазначалося вище (дата проведення експертизи, повідомлення направлено не на адресу відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб).

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, що досліджуваний товар (пруток) є саме товаром, поставленим відповідачем.

Лист ТОВ «НВП «Горн» від 05.07.2016 р. у якості доказу на підтвердження неналежної якості товару, поставленого відповідачем, судом до уваги не приймається, оскільки з листа не вбачається, що підприємством встановлено неналежну якість товару поставки саме відповідача. Крім того, у даному листі зазначено, що круг 40мм ст. 65Г виявився з виробничим дефектом, що було встановлено за результатами вхідного контролю. У технічному звіті № 32349901-09-02-0732.15, на який посилається позивач, також зазначено, що проводився, зокрема, візуально-вимірювальний контроль прутка, за результатами якого було зроблено висновок про невідповідність прутка вимогам ГОСТ. Тобто, позивач при отриманні від відповідача товару при його візуальному огляді мав би виявити його неналежну якість, про що зазначити в видаткових накладних чи в окремо складеному акті.

Надані позивачем довідка головного бухгалтера вих. № 12/1 від 01.12.2016 р., картка рахунку 281 та лист ТОВ «Промбаза» від 06.12.2016 р. судом до уваги в якості доказів також не приймаються. Зокрема, згідно з довідкою бухгалтера круг 40мм ст. 65Г за період з 01.01.2014 р. по 30.11.2016 р. був одержаний в кількості 25,2 тон від постачальника ТОВ «Єандіс», у залишках та надходження від інших постачальників не було. При цьому в листі ТОВ «Промбаза» зазначено, що з моменту укладення договору зберігання від 01.04.2015 р. на склад за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4Л круг 40мм сталь 65Г був прийнятий на зберігання в загальній кількості 27,858 тон, що є більшим, ніж зазначено в довідці бухгалтера.

За викладених обставин, дані листи та довідки не можуть вважатися належними та допустимими доказами в справі в розумінні ст. 34 ГПК України.

Стосовно зазначення позивачем, що товар від відповідача приймався представником орендодавця складу, на який було відвантажено товар, суд зазначає, що відповідно до п. 22 Інструкції № П-7 для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (по роду роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості та комплектності продукції.

Товар від відповідача приймався уповноваженою на те особою позивача, про що останній видав відповідні довіреності (зазначено у видаткових накладних).

Суд враховує, що підприємництво, як вид господарської діяльності, є, перш за все, самостійна, на власний ризик господарська діяльність, принципом якої є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик (ст.ст. 42, 44 ГК України).

Уповноважуючи певну особу на прийняття товару позивач приймає на себе всі ризики, повязані зі здійсненням підприємницької діяльності. Крім того, у видаткових накладних №№ РН-0000180, РН-0000181 у графі «отримав(ла)» зазначено прізвище «ОСОБА_4В.». Разом з цим, саме ОСОБА_4 згідно з матеріалами справи є директором юридичної особи-позивача. У товарно-транспортних накладних №№ 180, 181, згідно з якими була здійснена поставка товару на склад позивача, у графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» вказане також прізвище ОСОБА_4, підпис якого скріплений круглою печаткою юридичної особи-позивача.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 частини 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України факт поставки товару неналежної якості не доведений позивачем належними та допустимими доказами. Доказів, які б посвідчували невідповідність товару Держстандартам, технічним або іншим умовам, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, у задоволенні позову судом відмовляється з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача при відмові в позові.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Спецстальконструкція до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єандіс» про стягнення грошових коштів у розмірі 262867,19 грн. відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано 20 січня 2017 р.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.