Рішення № 64196893, 19.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/16/16

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Украины

19.01.2017 Дело № 908/663/16

Хозяйственный суд Запорожской области в составе судьи Науменко А.О., при участии секретаря Курочкиной О.О.

При участии представителей: от истца не явился; от ответчика - не явился.

Рассмотрел в судебном заседании материалы дела № 908/663/16,

По исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие Иглим (AZ1093, Азербайджанская Республика, г. Баку, Хазарский район, пгт. Бузовны, ОСОБА_1, 83);

к ответчику: Публичному акционерному обществу Мелитопольский завод холодильного машиностроения РЕФМА (72301, Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Профинтерна, 15);

о взыскании сумы,

Суть спора:

29.02.2016г. Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие Иглим обратилось в хозяйственный суд Запорожской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Мелитопольский завод холодильного машиностроения РЕФМА задолженности по договору № 25/01 от 08.01.2013г. в размере 23556,96 дол. США, которые включают: сумму 21812 дол. США предоплаты и сумму 1744,96 дол. США пени.

Определением хозяйственного суда Запорожской области от 12.03.2016г., исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № 908/663/16, присвоен номер производства 34/16/16, дело к рассмотрению в заседании хозяйственного суда назначено на 13.04.2015г., отсрочено оплату судебного сбора до 13.04.2016г.

Определением хозяйственного суда Запорожской области от 13.04.2016г. суд обратился с судебным поручением в Бакинский Административно-Экономический суд № 2 о вручении Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие Иглим копии определения суда от 13.04.2016г. по делу № 908/663/16, в связи с чем приостановлено производство по делу № 908/663/16 до 19.10.2016г., отсрочено оплату судебного сбора (1,5 % цены иска) до 19.10.2016 г., судебное заседание назначено на 19.10.2016г. на 14 часов 30 минут.

Определением хозяйственного суда Запорожской области от 19.10.2016г. по делу № 908/663/16 хозяйственный суд обратиться с судебным поручением в Бакинский Административно-Экономический суд № 2 о вручении Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие Иглим копии данного определения от 19.10.2016г. по делу № 908/663/16. Данным определением приостановлено производство по делу № 908/663/16 до 19.01.2017г., отсрочено оплату судебного сбора (1,5 % цены иска) до 19.01.2017г., судебное заседание назначено на 19.01.2017 р. на 14 часов 30 минут.

19.01.2017г. дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся материалам, принято решение.

Исковые требования обоснованы следующим. 08.01.2013г. между сторонами заключен договор № 25/01 на поставку товара, общей стоимостью 21812 дол. США. Во исполнение условий договора истец 17.01.2013г. перечислил ответчику предоплату в размере 21812 дол. США. По условиям договора ответчик обязан был поставить товар в течении 45 календарных дней после поступления предоплаты. Однако, ответчик не выполнил свое обязательство по поставке товара. В связи с чем, истец просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму 21812 дол. США предоплаты и сумму 1744,96 дол. США пени.

В ходатайстве, которое получил хозяйственный суд 15.11.2016г., истец отметил, что участие представителя ООО Научно-Производственное Предприятие Иглим в судебных заседаниях требуют больших расходов для предприятия, которое и так находиться в настоящее время в тяжелом финансовом положении. Исходя из этого, просит провести рассмотрение дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебные заседания не являлся, про причины неявки суд не уведомил, истребованные документы и письменный отзыв не предоставил. О времени и дате слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления, находящемся в материалах дела.

Определения суда направлялись по адрес, указаному в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, а именно: 72301, Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Профинтерна, 15.

В соответствии со ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее по тексту ХПК Украины), если отзыв на исковое заявление и истребованные хозяйственным судом документы не поданы, дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам.

Согласно ст. 75 ХПК Украины дело рассмотрено по имеющимся материалам, которые суд признал достаточными для разрешения спора.

Рассмотрев материалы и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд

УСТАНОВИЛ:

08.01.2013р. между Публичным акционерным обществом Мелитопольский завод холодильного машиностроения Рефма (поставщик, истец по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие Иглим (покупатель, ответчик) был заключен договор № 25/01, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять товар в номенклатуре, количестве в сроки и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях) к данному договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется на условиях, изложенных в настоящем договоре или в спецификациях (приложениях) к данному договору (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что количество товара, поставляемого по настоящему договору, указано в спецификации № 1 (приложение № 1) к данному договору.

Согласно п. 3.1 договора отгрузка производится на условиях СРТ г. Баку в течении 45 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета.

Право собственности на товар переходит покупателю с момента получения товара. Датой получения товара считается дата оформления грузовой таможенной декларации (п.3.2).

Условиями п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договору стороны согласовали, что цена товара указана в спецификации № 1 (приложении № 1) настоящего договора. Валюта контракта доллары США. Валюта платежа доллары США. Общая стоимость договора составляет 21812 долларов США.

В соответствии с п. 5.1 договора, платежи за товар, поставляемый по данному договору, осуществляются покупателем путем в два этапа на расчетный счет поставщика, указанный в п. 13. Первый этап 70% от суммы договора, в течении пяти дней с момента подписания договора и выставления счета от суммы поставщика (п. 5.1.1). Второй этап 30% от суммы договора в течении пяти банковских дней с момента уведомления покупателя об отправке продукции (п.5.1.2).

Согласно п. 11.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2013г., он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014г.

Спецификацией № 1 от 08.01.2013г. стороны согласовали наименование, количество, цену, а также строки поставки и оплаты товара (строки поставки и оплаты товара соответствуют условиям договора). Общая сума поставляемого товара по данной спецификации составила 21812 дол. США.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора и спецификации, произвел 100% предоплату ответчику в размере 21812 дол. США, что подтверждается платежным поручением № 24 от 17.01.2013р. на суму 21812 дол. США.

Однако свои обязательства по условиям договора ответчик не выполнил, в установленный строк 45 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет истца, поставку товара не совершил.

Ответчик неоднократно направлял истцу письма с обещаниями произвести отгрузку товара. Так, в материалах дела имеются копии писем ответчика № 421/01 от 10.06.2013г., № 855/юр от 15.11.2013г., № 58/01 от 29.01.2014г., № 743/ОП от 16.10.2014г., № 99/ОН от 16.12.2015г., № 176/ОП от 07.04.2016г., № 236/ОП от 12.05.2016г., которые так и остались не исполненными.

Из материалов дела также следует, что в связи с не поставкой товара истец обращался к ответчику с претензией от 19.08.2013г. № 100/714 на суму 23556,96 дол. США, в которой просил перечислить до 15.08.2013г. суму 21812 дол. США стоимости товара и суму 1744,96 дол. США - 8% от стоимости продукции. Письмом (предарбитражное напоминание) от 19.09.2013г № 100/800 истец повторно просил перечислить задолженность до 30.09.2013р., а также предупредил ответчика, что в случае не перечисления задолженности документы по данному спору будут переданы в соответствующий хозяйственный суд.

Поскольку ответчик ни одно, ни другое требование не выполнил - поставку продукции не произвел, сумму предоплаты тоже не возвратил, истец обратился в суд за данный иском.

Статьями 123, 124 ХПК Украины предусмотрено, что иностранные субъекты хозяйствования имеют такие же процессуальные права и обязанности, что и субъекты хозяйствования Украины, кроме исключений, установленных законом или международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено ОСОБА_2 Украины. Подсудность дел с участием иностранных субъектов хозяйствования определяется настоящим Кодексом, законом или международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено ОСОБА_2 Украины.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Закона Украины «Про международное право» в случаях, предусмотренных законом, участники (участник) правоотношений могут самостоятельно осуществлять выбор права, что подлежит применению к правовым отношений. Выбор права в соответствии с частью первой этой статьи должно быть явно выражено или прямо вытекать из действий сторон сделки, условий сделки или обстоятельств дела, которые рассматриваются в их совокупности, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 10.1, 10.2 договора стороны согласовали, что в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры по настоящему договору разрешаются в хозяйственном суде по месту нахождения ответчика. Во всем остальном, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Украины.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению Хозяйственным судом Запорожской области с применением норм права Украины.

Согласно ст.ст. 11, 509 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей (обязательств), которые исполняться надлежащим образом и в установленный срок согласно указаний закона, договора есть договор.

Правоотношения сторон урегулированы договором № 25/01 от 08.01.2013г., который по своей правовой природе является договор поставки.

В соответствии ст. 712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную суму. К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

Частью 2 ст. 189 Хозяйственного кодекса Украины (ХК Украины) установлено, что цены во внешнеэкономических договорах (контрактах) могут определяться в иностранной валюте по согласию сторон.

Предписаниями ст. 663 ГК Украины предусмотрено, что продавец обязан передать товар покупателю в срок, установленный договором купли-продажи.

Статьями 525, 526 ГК Украины определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условий договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается кроме случаев, предусмотренных законом.

Аналогичное предписание содержится в п.1, п. 7 ст. 193 ХК Украины.

По условиям ст. 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Предписаниями ч. 2 ст. 193 ХК Украины установлено, что каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательства, учитывая интересы другой стороны и обеспечение общехозяйственного интереса.

Частью 1 ст. 693 ГК Украины установлено, что если договором установлена обязанность покупателя частично или полностью оплатить товар до его передачи продавцом (предшествующая оплата), покупатель должен осуществить оплату в срок, установленный договором купли-продажи.

Частью ж 2 ст. 693 ГК Украины установлено, что если продавец, получивший сумму предшествующей оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать передачи оплаченного товара или возвращения суммы предшествующей оплаты.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обязательств по договору № 25/01 от 08.01.2013г. надлежащим образом не выполнил, товар, согласованный спецификацией № 1 от 08.01.2013р., не передал. Поставку товара просрочено с 04.03.2013г.

На момент рассмотрения дела доказательств возврата истцу предварительной оплаты в сумме 21812 дол. США ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 21812 дол. США долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере сумме 1744,96 дол. США - 8% от стоимости продукции.

Требования о взыскании пени истец обосновал п. 12.1 договора, которым предусмотрено, что в случае не поставки продукции в срок, указанный в конкретной спецификации к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости продукции.

Суд рассмотрев данные требования пришел к выводу про они не подлежат удовлетворения, в связи со следующим.

Во-первых, согласно ч. 1 ст. 216 ХК Украины участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ч. 1 ст. 230 ХК Украины штрафными санкциями в этом Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

Частью 3 ст. 549 ГК Украины определено, что пеней является неустойка, которая вычисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство Украины предусматривает ответственность должника перед кредитором в виде пени за нарушение именно денежного обязательства. Условиями ж п. 12.1 договора стороны предусмотрели начисление пени за не поставку продукции в срок, что, в свою очередь, не является нарушением денежного обязательства.

Суд также считает необходимо отметить, что исключения из этого правила установлено ч. 2 ст. 231 ХГ Украины. Так, предписаниями данной нормы предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% стоимости товаров (работ, услуг), из которых допущена просрочка выполнения за каждый день просрочки, в случае если нарушено хозяйственное обязательство, в котором хотя бы одна сторона является субъектом хозяйствования, принадлежащего к государственному сектору экономики, или нарушение связано с выполнением государственного контракта, или выполнение обязательства финансируется за счет Государственного бюджета Украины или за счет государственного кредита.

В данном случае указанная норма применению не подлежит.

Во-вторых, как уже было указано, пеня является неустойкой, которая вычисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Частью 6 ст. 231 ХК Украины определено, что штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если другой размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Предусмотренное ч. 6 ст. 231 ХК Украины формирование ответственности за нарушение денежных обязательств применяется, если иное не согласовано сторонами в договоре или не предусмотрено законом.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по согласию сторон.

В статье ж 2 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» установлено, что размер пени, предусмотренный статьей 1 этого Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

То есть, размер пени взаимосвязан с размером учетной ставки Национального банка Украины, которая определяется в национальной валюте гривне. Поскольку действующее законодательство Украины не предусматривает установление Национальным банком Украины учетной ставки для иностранной валюты, пеня должна исчисляться и взиматься по судебным решениям только в национальной валюте Украины - гривне.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1744,96 дол. США за нарушение сроков поставки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 ХК Украины расходы по оплате судебного сбора возлагаются на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 75, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Мелитопольский завод холодильного машиностроения РЕФМА (72301, Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Профинтерна, 15; идентификационный код юридического лица: 00217857) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие Иглим (AZ1093, Азербайджанская Республика, г. Баку, Хазарский район, пгт Бузовны, ОСОБА_1, 83; ИНН НОМЕР_1) сумму 21812 (двадцать одну тысячу восемьсот двенадцать) долларов США предоплаты, сумму 327 (триста двадцать семь) долларов США 18 центов судебного сбора.

В другой части иска отказать.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 85 ХПК Украины решение хозяйственного суда набирает законной силы после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если его не отменено, набирает законной силы после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.

Полное решение составлено 20.01.2017г.

СудьяА.О. Науменко