Рішення № 64194894, 17.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути солідарно з ТОВ «Аляска Трейд» та ОСОБА_2, ТОВ «Аляска Трейд» та ОСОБА_3, ТОВ «Аляска Трейд» та ТОВ «Аляска ЛД» заборгованість за договором №2007-112/DC відновлюваної кредитної лінії від 31.10.2007 в сумі 58 130 797,30 грн. та 5 100 289,38 дол. США.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2016 позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Аляска Трейд», ТОВ «Аляска ЛД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «Аляска ЛД» залишено без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 провадження у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Аляска Трейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 10.06.2010 по 28.04.2011 в редакції Додаткового договору №9 від 28.04.2011 в частині суми заборгованості у розмірі 42 943 165,29грн. та 4 031 760,03 доларів США закрито.

Справа №757/6367/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1613/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Аляска Трейд» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 187 632,01 грн. та 1 068 529,35 доларів США. Стягнуто з ТОВ «Аляска Трейд» на користь ПАТ «БМ Банк» у відшкодування судових витрат суму судового збору в розмірі 3 441 грн. В іншій частині вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителів та в цій частині ухвалити нове про задоволення вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що поручителі не заявляли клопотання про застосування позовної давності у спорі. Зазначає, що строк виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів настав 31.03.2016.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча неодноразово повідомлялася судом про час та місце слухання справи. Враховуючи вищезгадані обставини та вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що боржник належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому з останнього підлягає стягненню заборгованість.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відносно поручителів за вищезгаданим кредитним договором суд першої інстанції вважав, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука вважається припиненою.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 31.07.2007 між ТОВ «БМ Банк» (правонаступник ПАТ «БМ Банк») та ТОВ «Аляска Трейд» укладено договір № 2007-112/DCвідновлювальної кредитної лінії, до якого в подальшому були внесені зміни та доповнення Додатковими договорами № 1 від 30.04.2008, № 2 від 03.06.2008, № 3 від 23.06.2008, № 3-1 від 10.09.2008, № 4 від 16.09.2008, № 5 від 31.10.2008, № 6 від 15.01.2009, № 6/1 від 30.12.2008, № 7 від 21.04.2009, № 8 від 02.11.2009, №9 від 28.04.2011, згідно умов якого, відповідачу було надано грошові кошти у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в доларах США та в гривнях окремими частинами (траншами) в безготівковому порядку для ведення поточної діяльності та з метою здійснення розрахунків за акредитивом, зі сплатою 15% річних за кошти, одержані в доларах США, 24% річних за кошти, одержані в гривні, та 6% річних за забезпечення випуску акредитивів за кредитом в доларах США та повернути кредити (транши) в розмірі 8 000 000 доларів США з кінцевим строком повернення до 30.11.2009. (т. 1, а. с. 10-17). В подальшому між тими ж сторонами до вказаного кредитного договору було укладено Додатковий догововір №10 від 29.07.2011, відповідно до умов якого встановлено, що ТОВ «Аляска Трейд» зобов'язується сплачувати позивачу проценти нараховані за період з 29.04.2011 по 25.11.2011 кожного місяця в розмірі 30% від нарахованої суми процентів, іншу частину процентів, що залишилась несплаченою ТОВ «Аляска Трейд» погашає згідно погодженого графіку до березня 2014 року. Також, ТОВ «Аляска Трейд» зобов'язалося протягом 11 місяців, починаючи з 28.04.2011, погасити заборгованість за кредитом у сумі не менше 1 000 000 грн. (т. 1, а. с. 40-41). 30.03.2012 між сторонами було укладено Додатковий договір №11 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якого встановлено, що ТОВ «Аляска Трейд» сплачує позивачу проценти нараховані за період з 26.11.2011 по 25.03.2012 в строк до 10.05.2012(т. 1, а. с. 42). 11.05.2012 міжПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Аляска Трейд» було укладено Додатковий договір №12 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якого, ТОВ «Аляска Трейд» сплачує банку проценти нараховані за період з 26.11.2011 по 25.07.2012 в строк до 31.12.2012(т. 1, а. с. 43). Також 28.09.2012 було укладено Додатковий договір №13 до кредитного договору, відповідно до умов якого, ТОВ «Аляска Трейд» сплачує банку проценти нараховані за період з 26.11.2011 по 25.12.2012 в строк до 28.02.2013. Прострочену заборгованість за кредитом у сумі 500 000 грн. визнано строковою і встановлено строк погашення 31.03.2016 (т. 1, а. с. 44).

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 31.10.2007 між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2було укладено договір поруки №112-2007/DC-3, згідно умов якого поручитель поручається перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення боржником зобов'язання за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (т. 1, а. с. 51-54).

Також 31.10.2007 між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №112-2007/DC-4, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Аляска Трейд» за кредитним договором (т. 1, а. с. 58-61).

31.10.2007 між ТОВ «БМ Банк» та ТОВ «Липова Долина»(правонаступник ТОВ «Аляска ЛД») було укладено договір поруки №112-2007/DC-2, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Аляска Трейд» за кредитним договором. (т. 1, а. с. 67-70).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав останньому кредити (транші) у відповідності до погоджених умов кредитного договору, що підтверджується виписками по особовим рахункам за період з дати видачі кредиту 31.10.2007 по 20.03.2013.

07.03.2013 АТ «БМ Банк» направляло вимоги ОСОБА_3, ТОВ «Аляска ЛД» про погашення кредитної заборгованості (т. 1, а. с. 79-82).

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань у ТОВ «Аляска Трейд» виникла заборгованість, яка станом на 29.01.2015 складає 58 130 797,30 грн. та 5 100 289,38 доларів США відповідно до розрахунку заборгованості (т. 3, а. с. 69-76).

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Вище зазначене викладене в Постанові Верховного суду України від 30.09.2015 у справі №6-1323цс15.

Вирішуючи позовні вимоги банку, які виникли з договору кредиту, поруки, які можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняли до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянув його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин рішення суду в частині позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Аляска Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Крім того, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 6 , 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що відповідач, який добровільно погодився на умови кредитного договору повинен їх виконувати.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Таким чином, договір поруки є таким способом забезпечення виконання зобов'язання, який полягає у залученні третьої особи - поручителя до основного зобов'язання, яке виникло між боржником та кредитором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п. 3.1. договорів поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором та відповідає перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Аляска Трейд» належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 29.01.2015 виникла заборгованість, яка складає 58 130 797,30 грн. та 5 100 289,38 доларів США відповідно до розрахунку заборгованості (т. 3, а. с. 69-76).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до договору № 2007-112/DC відновлювальної кредитної лінії в подальшому були внесені зміни та доповнення Додатковими договорами № 1 від 30.04.2008 р., № 2 від 03.06.2008 р., № 3 від 23.06.2008 р., № 3-1 від 10.09.2008 р., № 4 від 16.09.2008 р., № 5 від 31.10.2008 р., № 6 від 15.01.2009 р., № 6/1 від 30.12.2008 р., № 7 від 21.04.2009 р., № 8 від 02.11.2009 р., №10 від 29.07.2011, №11 від 30.03.2012, №12 від 11.05.2012, №13 від 28.09.2012.

Відповідно до додаткового договору №13, прострочену заборгованість за кредитом у сумі 500 000 грн. визнано строковою і встановлено строк погашення до 31.03.2016 (т. 1, а. с. 44).

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що саме ця дата є датою виконання основного зобов'язання за вищезгаданим кредитним договором .

Також матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 провадження у справі за вищезгаданим позовом в частині суми заборгованості у розмірі 42 943 165 грн. 29 коп. та 4 031 760,03 доларів США закрито, вищезгадана ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася сторонами по справі, в зв'язку з чим набрала законної сили (т. 4, а. с. 33-34).

Таким чином, сума заборгованості за вказаним кредитом становить 15 187 632,01 грн. та 1 068 529,35 дол. США.

Перевіривши останній колегія суддів вважає його вірним, в зв'язку з чим вважає, що саме така сума підлягає стягненню з поручителів на користь позивача.

При цьому, роблячи такий висновок, колегія суддів приймає до уваги, що відповідачі жодного разу не спростовували в суді розмір вищезгаданої заборгованості та не наводили свої розрахунки, не оскаржували ухвалу суду щодо закриття провадження по справі, яка набрала законної сили в якій зазначена остання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що з поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню кредитна заборгованість, а саме вищезазначена сума.

Щодо висновків суду першої інстанції про припинення поруки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За змістом положень ч. 4 ст. 559 ЦК України для припинення поруки має настати декілька умов: настання строку, визначеного у договорі поруки, або настання строку виконання основного зобов'язання; непред'явлення вимог до поручителя протягом шести місяців з дня настання такого строку. При цьому строк настання виконання основного зобов'язання може настати у строк, визначений договором або законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-68цс11 умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання зобов'язань за кредитним договором не може вважатись встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Матеріали справи свідчать, що 28.09.2012 до кредитного договору між боржником та позичальником було укладено Додатковий договір №13, відповідно до умов якого, зокрема, прострочену заборгованість за кредитом у сумі 500 000 грн. визнано строковою і встановлено строк погашення до 31.03.2016 (т. 1, а. с. 44). Також матеріали справи свідчать, що про продовження терміну дії вищезгаданого договору було відомо поручителям.

ПАТ «БМ Банк» з відповідним позовом до суду звернулося 25.03.2013, коли дія кредитного договору не припинилася та після висування Банком вимог до поручителів про дострокове повернення кредиту (07.03.2013) й подачею позову 6 місяців не пройшло, а тому відсутні правові підстави для визнання поруки такою, що припинена.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов не вірних висновків з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за договором №2007-112/DC відновлюваної кредитної лінії від 31 жовтня 2007 року в сумі 15 187 632 (п'ятнадцять мільйонів сто вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять дві) гривні 01 коп. та 1 068 529 (один мільйон шістдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) доларів США 35 центів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за договором №2007-112/DC відновлюваної кредитної лінії від 31 жовтня 2007 року в сумі 15 187 632 (п'ятнадцять мільйонів сто вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять дві) гривні 01 коп. та 1 068 529 (один мільйон шістдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) доларів США 35 центів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк