Рішення № 6419478, 02.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.09 Справа№ 32/167

Суддя Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Літо”, м.Запоріжжя.

До відповідача Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м.Червоноград Львівська область.

Про стягнення 9 438,11 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Антонишин М.Д. представник (довіреність б/н від 28.08.2009р.).

Від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Літо”, м.Запоріжжя до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Червоноград Львівська область про стягнення 9 438,11 грн., з яких: 8 150,85 грн. основний борг, 1 287,26 грн. пеня.

Ухвалою суду від 15.07.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.09.2009р. Рішення прийнято 02.09.2009р.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник позивача надав уточнений розрахунок пені, відповідно до якого вона становить 1287,85 грн. Позовні вимоги з врахуванням уточненого розрахунку пені підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду 15.07.2009р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4535687 від 20.07.2009р. вручено 24.07.2009р.

Клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи, заяви, відзив від відповідача станом на 02.09.2009р. не надходили.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

03.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Літо” (виконавець), в особі директора Огія В.С. та ОСОБА_2 підприємницької діяльності ОСОБА_3 (замовник) було укладено договір № 04/030908/2297 на транспортно-експедиторське обслуговування (надалі договір). Згідно якого виконавець зобовязується за винагороду і за рахунок замовника виконати і/або організувати доставку довіреного йому замовником вантажу, а замовник в свою чергу зобовязується оплачувати рахунки виконавця згідно порядку розрахунків, вказаних в розділі 3 цього договору.

Згідно п.2.1.1, п.2.1.2. та п.2.1.3. договору виконавець зобовязаний перевозити вантажі на основі графіку поставок замовника на період з відповідною якістю і згідно з процедурами, погодженими в розділі 5 цього договору та в додатках. Дотримуватись строків та особливих умов доставки вантажу, вказаних в заявках замовника для кожної партії. Нести матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття для перевезення і до моменту його передачі замовнику або уповноваженому представнику замовника згідно відміткам в CMR і/або ТТН, завірених оригінальними підписами і печатками.

Згідно п.2.2.1., п.2.2.6. договору замовник зобовязаний своєчасно розміщувати заявки на перевезення по маршрутах, погоджених в додатках відповідно з п.5. цього договору. Замовник зобовязаний оплатити рахунки виконавця згідно порядку розрахунків, погоджених в розділі 3 цього договору.

Згідно п.3.1., п.3.2. та п.3.3. договору підставою для оплати за перевезення вантажу є оригінал CMR (ТТН) з відмітками прикордонних митних органів та вантажоодержувача про отримання товару в одному екземплярі з представленням актів виконаних робіт, рахунка-фактури. Оплата замовником виконується шляхом банківського переказу на рахунок виконавця в гривнях протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання документів вказаних в п.3.1. Датою оплати вважається дата поступлення грошових коштів на рахунок виконавця.

Згідно п.5.1. договору підставою для здійснення перевезення конкретної партії вантажу є заявка замовника на перевезення. Заявка подається по електронній пошті або факсу. У виняткових випадках заявка може бути передана по телефону з обовязковим підтвердженням не пізніше наступного робочого дня по електронній пошті або факсу.

Згідно п.6.1. договору договірні відносини виникають з моменту підписання даного договору обома сторонами і продовжуються до 31.12.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав повністю.

На виконання умов договору та транспортної заявки №031/09 від 03.09.2008р. позивач надав СПД ФО ОСОБА_3 автомобіль IVECO, державний номер НОМЕР_1, напівпричіп VAN HOOL, державний НОМЕР_3, водій ОСОБА_6 для перевезення вантажу (шини легкові, вантажні) за маршрутом с.Давидове (Росія) м.Дніпропетровськ (Україна).

Вартість виконаних робіт становить 8 150,85 грн., що підтверджується актом №ОУ-0000945 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку №СФ-0000945 від 11.09.2008р., який підписаний та скріплений печатками сторін у справі (оригінал оглянуто в судовому засіданні). Як вбачається з вищенаведеного акту зауважень щодо якості виконаних робіт відповідач не висловлював.

Як передбачено п.3.2. договору оплата замовником виконується шляхом банківського переказу на рахунок виконавця в гривнях протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання документів, вказаних в п.3.1.

Відповідач отримав документи передбачені п.3.1. договору 10.10.2008р., але порушив свої зобов'язання, оплату за перевезення вантажу в строки визначені сторонами в п.3.2. договору, не провів.

Відтак, основний борг відповідача перед позивачем за перевезення вантажу станом на 10.07.2009р. (момент подання позовної заяви) складає 8 150,85 грн.

Позивач у звязку із простроченням оплати за перевезення вантажу нарахував відповідачу пеню, яка згідно поданого ним розрахунку становить 1 287,26 грн.

Відтак, загальна сума заборгованості становить 9 438,11 грн., з яких 8 150,85 грн. основний борг, 1 287,26 грн. пеня.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За умовами ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору підтверджується актом №ОУ-0000945 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку №СФ-0000945 від 11.09.2008р., який підписаний та скріплений печатками сторін у справі (оригінал оглянуто в судовому засіданні). Як вбачається з вищенаведеного акту зі сторони відповідача претензій щодо якості виконаних робіт висловлено не було.

Згідно п.3.2. договору оплата замовником виконується шляхом банківського переказу на рахунок виконавця в гривнях протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання документів, вказаних в п.3.1.

Як вбачається із листа Запорізької дирекції поштампу ЦПЗ № 1 від 01.06.2009р. № 10-13-327, відповідач отримав рекомендований лист в якому позивачем йому надсилались документи передбачені п.3.1. договору (оригінал CMR (ТТН), акт виконаних робіт та рахунок) 10.10.2008р., але в строки визначені сторонами в п.3.2. договору (10 банківських днів) оплати не провів.

Відтак, основний борг відповідача перед позивачем за перевезення вантажу станом на 10.07.2009р. (момент подання позовної заяви) складає 8 150,85 грн.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення 1 287,85 грн. пені за прострочення платежу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі. Виконання основного зобов»язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.258 ЦК України).

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи вищенаведені норми, виконання даного зобов»язання не може бути забезпечене пенею, оскільки умовами договору №04/030908/2297 на транспортно-експедиторське обслуговування від 03.09.2008р. сторонами не передбачено такі правові наслідки, відтак не досягнуто згоди щодо застосування пені у випадку несвоєчасного виконання грошового зобов»язання.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позовних вимог про стягнення 1 287,85 грн. пені, слід відмовити.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 8 150,85 грн. основного боргу.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 549, 610-612, 627, 628, 629, 908, 909 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; р/р 2600201085356 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк” м.Червоноград; МФО 325356; р/р 26000501402260 в ФО „Промінвестбанк”; МФО 325376; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Літо” (69032, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 48; р/р 26001003835901 в АТ „Сведбанк”; МФО 300164; ЄДРПОУ 13607028) 8 150,85 грн. основного боргу, 88,09 грн. держмита, 269,88 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.

5. В частині стягнення 1 287,85 грн. пені відмовити.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя