Ухвала суду № 64193746, 19.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2887/17-к

У Х В А Л А

19 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. при секретарі Василевській А.С., за участю сторін кримінального провадження: захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пукало Р.Б., прокурора Ломакіної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пукало Р.Б. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від розгляду кримінального провадження №757/2887/17-к,-

В С Т А Н О В И В :

у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пукало Р.Б., зроблена ним у судовому засіданні 18.01.2017 року, про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від розгляду кримінального провадження №757/2887/17-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Гуманенка І.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого відводу захисник Пукало Р.Б. послався на те, що згідно клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Гуманенка І.О. обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України в рамках кримінального провадження № 12016000000000526, підтверджується в тому числі матеріалами кримінального провадження 12013110050002060. При цьому, при вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12013110050002060 слідчий суддя Писанець В.А. дійшов висновку про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_1 підозри, що зумовлює недовіру до слідчого судді та сумніви в його неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про проведення судового засідання з розгляду заяви захисника про відвід слідчому судді Писанцю В.А. у його відсутність.

Слідчий суддя Писанець В.А. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, що згідно положень ч. 3 ст. 81 КПК України не є перешкодою розгляду даного питання.

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід захисник Пукало Р.Б. підтримав заявлений відвід, просив задовольнити.

Прокурор Ломакіна Ю.С. заперечувала проти задоволення заяви, вважала її безпідставною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді Писанця В.А. у розгляді кримінального провадження, і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі. Заявлений слідчому судді Писанцю В.А. відвід містить лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Висновки слідчого судді Писанця В.А. про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження № 12013110050002060 в жодному разі не може свідчити наперед про сформованість його висновків під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12016000000000526, а відтак, не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Писанця В.А. при розгляді ним провадження № 757/2887/17-к

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Писанця В.А., керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пукало Р.Б. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від розгляду кримінального провадження №757/2887/17-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун