Ухвала суду № 64193500, 18.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8234/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Зимницької М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року у справі №755/8234/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 161 676,55 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, заявник ОСОБА_1,. посилається на наступне, що на виконанні у Яремчанському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва, виданого 13 липня 2015 року у справі №755/8234/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 161 676,55 грн. Заявник вважає, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист видано на виконання рішення третейського суду, яким розглядався спір між банком і позичальником про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, така категорія спорів непідвідомча третейському суду, оскільки виходячи з положень п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських відносин, за винятком справ у спорах про захист прав споживачів, така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 року у справі №6-856цс15, тому наведені обставини вказують на помилковість видачі виконавчого листа в зв'язку з недотриманням норм закону при вирішенні даного питання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 368 та ст. 389-7 Цивільного процесуального кодексу України питання, пов'язані із зверненням рішення третейського суду до виконання, вирішує місцевий суд, який видав виконавчий лист на його примусове виконання.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи №755/8234/15-ц, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2013 року у справі №ІБ-512/15, стягнуто з ОСОБА_1, як боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 161 676,55 грн. та третейський збір в розмірі 95,00 грн. (а.с.14)

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з положень ч.4 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Крім того, у таких випадках необхідно враховувати, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження (п.4 ч.1 ст.49 Закону).

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, стягувач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва , як компетентного суду, з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, за результатами розгляду заяви, судом видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі №ІБ-512/15, де боржником виступає ОСОБА_1

Разом з тим, при зверненні з цією заявою до суду, заявник ОСОБА_1 не надала докази, які мали підтвердити, звернення ОСОБА_1, яка є учасником третейського розгляду, з заявою до компетентного суду щодо оскарження рішення третейського суду, з дотримання вимог ст.389-1 Цивільного процесуального кодексу України.

В той же час, місцевий загальний суд, як компетентний суд, не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені Законом України «Про третейські суди», при цьому рішення третейського суду може бути скасовано лише з підстав, визначених у ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, державний суд виконує функцію контролю за законністю рішення третейського суду, не будучи наділеним правом контролю за його діяльністю, правом скасування або зміни рішення по суті.

Недотримання норм законодавства або недостатня обґрунтованість рішення третейського суду не є підставою для скасування державним судом такого рішення третейського суду.

Виходячи з характеру спірних відносин, які виникли між сторонами цивільного процесу, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається компетентним судом за заявою особи, на користь якої ухвалене рішення третейського суду, тому визначальним для розгляду питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських суддів є наявність рішення третейського суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розумінні положень ст.369 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :