Рішення № 64192666, 16.01.2017, Оболонський районний суд міста Києва

16.01.2017 Справа № 756/15317/14-ц

Справа № 756/15317/16-ц

Провадження № 6/756/23/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал п» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 50423361 у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження № 50423361 з примусового виконання виконавчого листа № 756/15317/14-ц виданого Оболонським районним судом м. Києва 29.10.2015 року на виконання рішення від 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

За договором відступлення прав вимоги № 114/23 від 24.06.2016 року укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 24062016, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2571/74/59222 від 16.08.2007 року, тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить суд замінити сторону стягувача виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Інші сторони та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання є стадією цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 с. 8 Закону України «Про виконавче провадження» право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надано лише державному виконавцеві та сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до постанови ВСУ від 20.11.2013 року встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що під час судового розгляду установлено те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість, виконавчий лист № 756/15317/14-ц перебуває на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві; відповідно до договорів відступлення прав вимоги від 24.06.2016 року № 114/23 та № 24062016, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги заборгованості до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2571/74/59222 від 16.08.2007 року, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 50423361, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082) у виконавчому провадженні № 50423361 по цивільній справі № 756/15317/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2571/74/59222 від 16.08.2007 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя