Рішення № 64192124, 28.12.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 229/2248/15

провадження № 2/753/1584/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Укргазпромбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1.) та ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 415 490,95 грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 364 000,09 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 51 490,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору про іпотечний кредит, відповідач 1 зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. В якості забезпечення виконання нею своїх зобов'язань за умовами договору про іпотечний кредит, між позивачем та відповідачем 2 - ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит та договором поруки не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Разом з тим, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Проте, у зв'язку поданням представника позивача за зустрічним позовом заяви про залишення без розгляду даного позову, ухвалою суду від 28 грудня 2016 року зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак представником відповідачів надано заяву в якій просив суд розгляд даної справи здійснювати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 06 березня 2012 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №21-Ф-К-ДІУ/12, відповідно умов якого, позивач надає відповідачу 1 грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 400 000 грн. на строк користування до 06 березня 2037 року, а відповідач 1 зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 15% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно умов договору.

Крім того, судом також встановлено, що 06 березня 2012 року між ПАТ «Укргапромбанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки №21-П-ДІУ/12, у відповідності до умов якого, поручитель - відповідач 2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов договору про іпотечний кредит №21-Ф-К-ДІУ/12 від 06.03.2012 в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до умов пунктів 3.1 та 3.2 вищезазначеного договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку, станом на 11.06.2015 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем за договором становила 364 000,09 грн. та заборгованість по відсоткам у розмірі 51 490,86 грн.

Водночас, 28 грудня 2016 року позивачем подано довідку (повідомлення) видану ПАТ «Укргазпромбанк» про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості перед банком по даному кредиту станом на 28 грудня 2016 року, тобто після пред'явлення позову, а відтак суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, та як наслідок не підлягають задоволенню і вимоги про солідарне стягнення цих коштів з відповідача 2.

На підставі викладеного та керуючись стст. 526, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, стст. 57, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.