Ухвала суду № 64191931, 05.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6830/16-ц

Провадження по справі № 2-о/752/206/16

У Х В А Л А

05.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі - Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Приватне підприємство «ГВС ПЛЮС», АТ «ОТП Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, –

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ПП «ГВС ПЛЮС», АТ «ОТП Банк».

Представники заявника та заінтересованих осіб в судове засідання не з"явилися.

Представником заявника надіслано до суду клопотання (надійшло 15.09.2016р.) про розгляд справи у відсутності представника заявника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка юдала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті поясненніня.

У судовому засідані 16.09.2016р. суд постановив ухвалу про виклик представника заявника для дачі особистих пояснень, про що повідомлено заявника (а.с.44)..

Натомість, в судове засідання призначене на 21.10.2016 року заявник ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням – дата отримання судового виклику 27.09.2016 року, причину неявки суду не повідомив.

05.12.2016 року заявник ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно, після виклику судом представника заявника для дачі пояснень, свого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням – дата отримання судового виклику 02.11.2016 року причину неявки суду не повідомив.

Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У призначені судові засідання на 21.10.2016 року та 05.12.2016 року заявник ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не забезпечив, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що у свою чергу підтверджується зворотними поштовими повідомленнями з відміткою про дату та час вручення.

За встановлених судом обставин, коли заявник, будучи належним чином повідомлений про необхідність явки його представника для дачі особистих пояснень, такої явки не забезпечив повторно, заява, відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з урахуванням положень ч.8 ст.8 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.8 ст.8, ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207, 293, 294, 296 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Приватне підприємство «ГВС ПЛЮС», АТ «ОТП Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шумко А.В.