Ухвала суду № 6419115, 23.09.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2009 р. Справа № 14/79-09/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "ІМПРЕКС", вул. Промислова, 14, м. Ладижин, Вінницька область, 24231, ідентиф. код 00294020

до: Власника Приватного підприємства "ІМПРЕКС" Чорнобая С.В., АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1

про зобов"язання відповідача вивести із Статутного капіталу майновий комплекс, провести відповідну перереєстрацію змін до статутних документів, зареєструвавши нову редакцію Статуту, та визнати за ПП "ІМПРЕКС" право власності на майновий комплекс

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ІМПРЕКС" про зобов'язання Власника Приватного підприємства "ІМПРЕКС" Чорнобая С.В. вивести із Статутного капіталу майновий комплекс Колективного автотранспортного підприємства м. Ладижин, провести відповідну перереєстрацію змін до статутних документів, зареєструвати нову редакцію Статуту, та визнати за ПП "ІМПРЕКС" право власності на вказаний майновий комплекс.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

При подані позовної заяви позивачем не дотримано вимоги ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України в яких визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; порушення правил поєднання вимог або обєднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Так, зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач заявляючи про зобов'язання Власника Приватного підприємства "ІМПРЕКС" Чорнобая С.В. вивести із Статутного капіталу майновий комплекс Колективного автотранспортного підприємства м. Ладижин, провести відповідну перереєстрацію змін до статутних документів ПП "ІМПРЕКС" та зареєструвати нову редакцію Статуту ПП "ІМПРЕКС", не врахував, що кожна наступна з заявлених вимог є похідною від попередньої, внаслідок чого сумісний їх розгляд не узгоджується з нормами Господарського процесуального кодексу України та перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивачем порушені положення ст. 57 ГПК України, де визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Так, зокрема, згідно до Декрету КМУ "Про державне мито" із майнових позовів мито сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн. Із позовних же заяв немайнового характеру відповідно - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви № 93 від 09.09.2009 р. ПП "ІМПРЕКС" висуває вимоги як майнового, щодо визнання права власності на майновий комплекс, так і немайнового характеру, проте мито у відповідності до платіжного доручення № 204 від 09.09.2009 р. сплачено лише в розмірі 117 грн., хоча виходячи з вищевикладених положень Декрету КМУ “Про державне мито“ та беручи до уваги балансову вартість спірного майнового комплексу, необхідно було сплатити 18025,87 грн.

До того ж, відповідно до постанови КМ України від 05.08.2009 р. № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258" розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для позивачів з господарських справ встановлений в розмірі 236 грн.

Проте, як вбачається з платіжного доручення № 205 від 09.09.2009 р., доданого до позовної заяви як доказ сплати ПП "ІМПРЕКС" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, останнім сплачено лише 118 грн. вказаних витрат, що суперечить положенням постанови КМ України від 05.08.2009 р. № 825.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява датована 09.09.2009 р., а постанова КМ України від 05.08.2008 р. № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258" набрала чинності 13.08.2009 р. (з дня опублікування в газеті "Урядовий курєр") суд приходить до висновку про необхідність сплати позивачем 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 15 ГПК Україні відповідно до якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви № 93 від 09.09.2009 р. доказів закріплення за відповідачем статусу суб'єкта підприємницької діяльності та доказів його реєстрації як СПД, у відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Керуючись п. п. 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 93 від 09.09.09 на 3-х аркушах разом з матеріалами на 21-му аркуші повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 117 грн., перераховане за платіжним дорученням № 204 від 09.09.2009 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 205 від 09.09.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - вул. Промислова, 14, м. Ладижин, Вінницька область, 24231,

2 - відповідачу - АДРЕСА_1

3 - в наряд