Рішення № 6412269, 29.05.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 травня 2009 р. Справа 9/73-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Кравчук Н.Л.,

за участю представників сторін :

позивача : Ясінська І.Г., за довіреністю без номера від 18.07.2008 року ( юрисконсульт)

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду ( каб. № 1109), справу

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульв. Т.Шевченка,18, м. Київ, 01030) в особі цеху електрозв'язку № 1 (вул. Шевченка, 25, м. Немирів, Вінницька обл., 22800) центру електрозв'язку № 1 Вінницької філії (вул. Жовтнева, 28а, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700)

до:суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2)

про стягнення 1447, 71 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” цеху електрозв'язку № 1 центру електрозв'язку № 1 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” досуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 1357 грн. 13 коп. основного боргу за послуги електрозв'язку , 26 грн. 13 коп. пені та 64 грн. 45 коп. - 3 % річних.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 31 березня 2009 року судове засідання було призначено на 21 квітня 2009 року.

Представником позивача надано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, в якому зазначене місце проживання: АДРЕСА_1, натомість в позовній заяві позивачем зазначено наступну адресу відповідача: АДРЕСА_2.

Зважаючи на те, що у суду були відсутні докази, якими стверджується належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, ухвалою від 21 квітня 2009 року , розгляд справи № 9/73-09 відкладався до 14 травня 2009 року.

Відповідач в судове засідання 14 травня 2009 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, ухвала суду від 21.04.2009 року направлялась відповідачу за адресами наявними в матеріалах справи, а саме: 1) АДРЕСА_2; 2) АДРЕСА_1, 21000. 28 квітня 2009 року до суду повернувся конверт, що адресувався відповідачу, лише з однієї адреси : АДРЕСА_2. Конверт же з ухвалою, що направлявся на адресу: АДРЕСА_1, 21000 ( адреса наявна в Свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ( а.с. 172)) не повернувся, тому суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення учасника процесу про розгляд справи, яка стосується його прав та законних інтересів, однак відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні.

Однак, в процесі розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів, що стало підставою для відкладення розгляду справи до 29 травня 2009 року слуханням о 10 год. 00 хв., про що свідчить ухвала суду від 14.05.2009 року.

Поданим позивачем 29 травня 2009 року уточненням позовних вимог (вх. № 6898), останній збільшив суму пені до 39 грн. 28 коп. та відмовився від 64 грн. 54 коп. - 3% річних.

Розглянувши уточнення позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені з 26 грн. 13 коп. до 39 грн. 28 коп. суд прийняв його до розгляду, як таке що не суперечить ч.4 ст.22 ГПК України, відповідно до якої позивач має право до прийняття рішення у справі, крім іншого, збільшити розмір позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу що з даного уточнення вбачається те, що позивач фактично відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми 3% річних, що складала 64 грн. 45 коп..

29 травня 2009 року відповідач в судове засідання не зявився, не надав відзиву на позов та додаткових доказів, що вимагались попередніми ухвалами суду, хоча про час розгляду справи був повідомлений, а відтак справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав.

За відсутності клопотання представника позивача справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Згідно з Договором про надання послуг електрозвязку № 414 від 10.11.2006 року укладеного між ВАТ "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку № 1, м. Немирів та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі Договір), Позивач зобовязується якісно та безперебійно надавати послуги телефонного звязку, а відповідач - своєчасно вносити плату за користування телефоном (п. п .1.1, 3.2.8 Договору ).

Позивач свої зобовязання виконав, забезпечив відповідача послугами електрозвязку і подав щомісячні рахунки на оплату за надані послуги.

Відповідно до п.4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця , наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Однак, Відповідач зобовязання, щодо оплати наданих послуг не виконав і за період з грудня 2006 року по жовтень 2008 року заборгував позивачу 1357 грн. 13 коп..

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Згідно Договору та відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" відповідачеві нараховано пеню в розмірі 39 грн. 28 коп..

В підтвердження виниклої заборгованості позивач надав обгрунтований помісячний розрахунок суми боргу, щомісячні рахунки та реєстри відправлених рахунків, які ним виставлялись Відповідачеві.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено в договорі сторони передбачили, що споживач зобов'язаний проводити розрахунки не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи те, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 1396 грн. 41 коп. підтверджуються наявними у справі первинними бухгалтерськими документами, суд вважає суму боргу в розмірі 1396 грн. 41 коп. доведеною позивачем.

При цьому суд бере до уваги, що всупереч наведеним вище нормам та вимогам попередніх ухвал суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову в частині стягнення 64 грн. 54 коп. - 3% річних, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у частині стягнення 3% річних з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову. При цьому частина шоста названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнення 3% річних приймається судом, оскільки остання не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України позивачу розяснені процесуальні наслідки його дій.

В зв'язку з цим провадження у частині стягнення пені підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з урахуванням відмови позивача від стягнення 3% річних.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527,530,610 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 80, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (р/р 260015864 Немирівський відділ АППБ "Аваль" МФО 302247) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху електрозв'язку №1 м. Немирів центру електрозв'язку № 1 м. Гайсин Вінницької філії, код 01182204 (р/р 260017435 Райффайзен банк АППБ "Аваль", МФО 302247) 1357 грн. 13 коп. ( одна тисяча триста п'ятдесят сім грн. 13 коп.) основного боргу, 39 грн. 28 коп. ( тридцять дев'ять грн. 28 коп.) пені, 98 грн. 39 коп. (дев'яносто вісім грн. 39 коп.) державного мита, 113 грн. 82 коп. (сто тринадцять грн. 82 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 64,54 грн. 3% річних - припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 червня 2009 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи; 2,3 - позивачу (Цеху електрозв'язку № 1 (вул. Шевченка, 25, м. Немирів, Вінницька обл., 22800) центру електрозв'язку № 1 Вінницької філії (вул. Жовтнева, 28а, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700); 4 - відповідачу- СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 21000)