Ухвала суду № 64190464, 19.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2017 р. Справа № 817/1359/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "09" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Управління Держпраці у Рівненській області, Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про скасування актів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, до Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області про скасування актів, складених за формою Н-1, Н-5.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачі оскаржують акт від 20.01.2016 спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 18.12.2015 у колективному підприємстві "Мисливець", складеного за формою Н-5 комісією спеціального розслідування групового нещасного випадку та затвердженого 21.01.2016 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 єгерів КП "Мисливець" та акт №1 від 21.01.2016 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, складеного за формою Н-1 комісією спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 18.12.2015 в колективному підприємстві "Мисливець" щодо ОСОБА_6 єгеря КП "Мисливець".

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці", п.п.10, 13, 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку. Проведення розслідування нещасного випадку, який стався з фізичною особою-підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно і не застрахована у Пенсійному фонді України як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку, який утворює комісію у складі не менш як три особи.

У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачі оскаржують акти за формою Н-1 та Н-5, та приймаючи до уваги, що спірні акти винесені комісією, яка утворена та забезпечується Управлінням Держпраці у Рівненській області, яке у даному спорі владних управлінських функцій по відношенню до позивачів не здійснювало, а тому, не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належності розгляду таких позовних вимог в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо розгляду таких категорій справ в порядку цивільного судочинства викладена Верховним Судом України в постановах від 28.11.2011 року у справі №6-64цс14.

За змістом статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дійшов вірного висновку про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та необхідність застосування до спірних правовідносин вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України та постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "09" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

2- ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3-ОСОБА_5 АДРЕСА_3

4- відповідачу: Управління Держпраці у Рівненській області вул.Лермонтова,7,м.Рівне,33028

5-Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області вул.Чорновола,66 шостий поверх,м.Рівне,33028

6-третій особі: ОСОБА_6 - АДРЕСА_4

7-ОСОБА_7 - АДРЕСА_4