Ухвала суду № 64190458, 18.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2017 р. Справа № 806/1349/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" вересня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-ЄВРОПА-ІНТЕР-ПЛЮС" про скасування постанови в частині накладення арешту на іпотечне майно ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 07.09.2016 р. в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач, зокрема зазначає, що за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов"язань, іпотекодержатель ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" має переважне право, у разі невиконання боржником своїх зобов"язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно, а арешт, накладений Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі постанови АА № 576500 від 16.11.2009 року, фактично унеможливлює реалізацію іпотекодержателем зазначеного першочергового права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в частині накладення арешту на іпотечне майно, а саме: приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на яке було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №576500 від 16.11.2009 року, виданої Корольовським відділом держаної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції."

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що дії державного виконавця порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (далі - ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ"), так як останній має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, а арешт майна обмежує такі права товариства.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 22.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №11385746000 про надання споживчого кредиту (а.с.9-12).

На забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між вказаними сторонами та ТОВ "Україна-Європа-Інтер-Плюс" був укладений іпотечний договір від 22.08.2008 року (а.с. 18-19), за яким ТОВ "Україна-Європа-Інтер-Плюс" в особі директора ОСОБА_3 передало в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

При посвідченні договору іпотеки була накладена заборона відчуження на предмет іпотеки та внесений запис про обтяження іпотекою до Державного реєстру іпотек.

11.06.2012 року на підставі Договору факторингу № 4 (а.с. 26-28) та Договору про відступлення прав за іпотечним договором (а.с 30-31) АКІБ "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги за укладеними кредитним та іпотечним договорами ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Під час звернення до нотаріуса позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, а саме: приміщення магазину, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, накладений арешт постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 16.11.2009 року АА № 576500.

Постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 16.11.2009 року АА № 576500 було накладено арешт на вказане приміщення в рамках виконавчого провадження про стягнення боргу з ТОВ "Україна-Європа-Інтер-Плюс".

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) cтягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Слід зазначити, що, оскільки законодавством станом на 16.11.2009 р. не було передбачено обмежень щодо винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника, яке перебуває в іпотеці, та оголошення заборони на його відчуження, то відповідач при прийнятті спірної постанови діяв правомірно і підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Колегія суддів наголошує, що за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на момент винесення спірної постанови не було зареєстроване право іпотекодержателя на нерухоме майно за договором іпотеки.

Частиною 7 статті 3 Закону України "По іпотеку" передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек (а.с. 36) за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було зареєстроване право іпотекодержателя нерухомого майна 03.12.2012 року.

Разом з тим, згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 34) на об'єкт обтяження, а саме: на приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2, Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції накладено арешт постановою АА №576500 від 16.11.2009 року.

Враховуючи, що право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийняття постанови Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, оскільки право іпотеки у ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" виникло значно пізніше, в зв'язку із чим, дана постанова не порушує права позивача, які ще не виникли на час її прийняття.

Слід зазначити, що ухвалою від 21.12.2016 р. Житомирський апеляційний адміністративний суд зобов"язував Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції надати до суду виконавче провадження щодо боржника ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" та постанову про арешт майна боржника від 16.11.2009 р.

Проте, представник відповідача подав апеляційному суду заяву, в якій повідомив, що немає можливості надати постанову про арешт майна боржника від 16.11.2009 р., оскільки у відділі вона відсутня, а завершені виконавчі провадження щодо ТОВ "Україна-Європа-Інтер-Плюс" знищені за закінченням строку зберігання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з"ясуванням всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" пр-т С.Бандери, 28-А БЦ"SP-HALL",м.Київ,04455

3- відповідачу: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,

5-Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-ЄВРОПА-ІНТЕР-ПЛЮС" - вул. Слобідська, 17, кв. 125,м.Житомир,10019

6- представник позивача :Ткаченко Ольга Василівна - АДРЕСА_3.,