Рішення № 64188738, 16.01.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10621/16-ц

Пров. №2/766/5026/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 26576,6 дол.США.

Позивач посилається на те, що між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML - 0AD/279/2007 від 05.09.2007 року згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 40000 дол. США, строком до 05.09.2017 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99 відсотків на рік та взяла на себе зобов'язання щомісяця здійснювати платежі до погашення заборгованості.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки № SR-0AD/261/2007 від 05.09.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанню які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі.

Прийняті на себе обов'язки відповідачами не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості що утворилась.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник якого ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML - 0AD/279/2007, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 40000 дол. США, строком до 05.09.2017 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99 відсотків на рік та взяла на себе зобов'язання щомісяця здійснювати платежі до погашення заборгованості.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 06.02.2009 року змінено графік платежів за кредитним договором та викладено його в новій редакції. Згідно додаткової угоди № 2 від 16.09.2014 року на період з 16.09.2014 року до 15.09.2015 року для розрахунку процентів за користування кредитом використовуватися фіксована процентна ставка в розмірі 9,99 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 05.09.2007 року було укладено договір поруки № SR-0AD/261/2007, згідно якого він виступив поручителем ОСОБА_1 і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанню які виникають з умов кредитного договору разом з боржником, як солідарні боржники.

Свої зобов'язання за договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, станом на на час розгляду справи заборгованість за кредитом становить 26576,6 дол. США.

Відповідачам банком було направлено 25.07.2016 року вимоги про дострокове виконання порушеного зобов'язань за кредитним договором та договором поруки.

На час розгляду справи докази належного виконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором відсутні.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно п. 2.1 якого відповідач поручаються перед кредитором у повному обсязі за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору та всіх додаткових угод до нього.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання та не сплачує борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому відповідач ОСОБА_2 як поручитель є солідарним боржником і відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню станом на 22.07.2016 року заборгованість у сумі 26576,6 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.01.2017 року (27,6692 грн. за 1 дол. США) становить 735353,26 грн. (заборгованість за кредитом в сумі 21697,55 дол. США, заборгованості по процентам в сумі 4879,05 дол. США).

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 9893 грн. по 4946,5 грн. з кожного відповідно.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 214, 218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором № ML - 0 AD/279/2007 від 05.09.2007 року в сумі 26576,6 дол.США. що за курсом НБУ станом на 16.01.2017 року (27,6692 грн. за 1 дол. США) становить 735353,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь «ОТП Банк» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 9893 грн. по 4946,5 грн. з кожного відповідно.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяД. В. Гаврилов