Рішення № 64188412, 18.01.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11077/16-ц

Провадження № 2/643/902/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду, посилаючись на те, що 12 листопада 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 839/3/27/38/7-548, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 99 000 доларів США у строк до 10 листопада 2021 року, зі сплатою 11,75 % відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед банком між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки № 839/4/27/38/7-817, за яким відповідач передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В порушення умов кредитного договору та норм права, відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків, у зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 146518,82 доларів США. Оскільки до цього часу відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки відповідач не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 839/3/27/38/7-548, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 99 000 доларів США у строк до 10 листопада 2021 року, зі сплатою 11,75 % відсотків річних (а. с. 10-13).

Пунктами 1.1.-1.3 кредитного договору сторони погодили його предмет, відповідно, до якого в порядку, передбаченому договором банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у Договору, а позичальник прийняв кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Договорі.

Відповідно до статті 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити банку відповідну плату в порядку та на умовах, що були визначені Договором.

У відповідності до п. 4.3 Кредитного договору, за порушення позичальником прийнятих на себе зобов'язань (п.п.3.3.2-3.3.15) стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник (відповідач) зобов'язаний сплатити позивачу штраф розмірі 3 (три) проценти від суми кредиту, визначеного в п.1.1. Кредитного договору.

Вказаний кредитний, договір підписаний відповідачем особисто, без зауважень, тобто відповідач погодився на отримання кредиту на умовах, запропонованих банком.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Банком 20 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 8,9).

У відповідності до п. 1.3. вказаного договору, сторони погодили, що вартість предмета іпотеки відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16627640, виданого КП «Харківське міське « БТІ» 12.11.2007р. становить 19731,00 грн.

ОСОБА_1 не виконує обов'язки щодо повернення основної суми заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. Отже, станом на 04.08.2016 року існує заборгованість за договором кредиту № 839/3/27/38/7-548 від 12.11.2007 року у розмірі 146518,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3636012,21 грн., з яких: 94284,22 доларів США, що становить 2339757,96 грн. сума заборгованості за кредитом; 7078,77 доларів США, що становить 175666,81 грн. сума заборгованості за відсотками; 41723,39 доларів США, що становить 1035407,98грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 3432,44 доларів США, що становить 85179,46 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Таким чином, у зв'язку із неналежним виконанням прийнятих на себе зобов'язань за договором кредиту за відповідачем існує заборгованість на загальну суму 3636012,21 грн.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 3 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Іпотечним договором визначені наступні умови та права Іпотекодержателя, які дають можливість Іпотекодержателю ставити питання про звернення стягнення на Предмет іпотеки та визначають шляхи звернення стягнення:

- п. 4.1. Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки;

- п. 4.6. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду;

- підпунктом 4.6.2 Іпотечного договору визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмету іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу Предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з умов Іпотечного договору та враховуючи невиконання зобов'язань за Договором кредиту, Позивач набув права звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором для задоволення своїх вимог за Договором кредиту.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачена реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Станом на дату подання позову заборгованість за Кредитним договором залишається не погашеною, а вимога Банку не виконаною.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,27,59-61,76,77,88,169,209-218,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення за іпотечним договором № 839/4/27/38/7-817 посвідченим 12.11.2007 року ПН Харківського міського нотаріального округу Левовець О.Л., зареєстрованим в реєстрі за № 202 на нерухоме майно, а саме: двокімнатну ізольовану квартиру № 39, загальною площею 45.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купрівлі-продажу, посвідченого 12.11.2007 року ПН Харківського міського нотаріального округу Левовець О.Л. за реєстровим № 1932, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 12.11.2007 року, витяг № 4939947, номер правочину на нерухоме майно № 16627552, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 12.11.2007 року, реєстраційний номер 16641072, номер запису: 81986 в книзі 1.

За рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, податковий номер 09305014, код ЗКПО 00039019, р/р 37394130000014, МФО 300023) за договором кредиту № 839/3/27/38/7-548 від 12.11.2007р. в сумі 3 636 012 (три мільйони шістсот тридцять шість тисяч дванадцять) грн. 21 коп. та усі витрати, пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з урахуванням ціни предмету іпотеки визначеного згідно Звіту № 08/19-2016(1) від 29.08.2016р. суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «Незалежна профгрупа», яка становить 502 600 (п'ятсот дві тисячі шістсот)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 54 792 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот дев'яносто дві грн.) 43 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Я.М. Горбунова