Ухвала суду № 64188002, 10.03.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

<>>

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 609/1169/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В. Провадження № 22-ц/789/297/16 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія - 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника

ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерсько-фінансової експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шумського районного суду від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шумського районного суду від 25 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 (с. Мирове Шумського району, ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО №305299) заборгованість по кредитному договору № ТЕ10GА0000000004 від 05 березня 2008 року в розмірі 18248,83 долара США, що еквівалентно за курсом 21,74 - 396712,13 гривні, а також 5950,68 грн. сплаченого судового збору, 95 грн. 00 коп. витрат понесених за оголошення у газеті "Свобода".

Заперечуючи законність вказаного рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування судом обставин справи. Зокрема зазначив, що суд не дослідив, чи виконав належним чином сам ПАТ «ПРИВАТБАНК» умови кредитного договору №ТЕ10GА0000000004 від 05 березня 2008р., тобто чи був Позивачем виданий кредит в розмірах передбачених кредитним договором, оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не долучив належних допустимих та достовірних доказів про видачу кредитних коштів до своєї позовної заяви. Також зазначив, що суд не врахував, що відповідач повністю повернув ПАТ "ПриватБанк" суму грошових коштів фактично отриманих від позивача.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової бухгалтерсько-фінансової експертизи.

У клопотанні зазначено, що позивачем до суду надано розрахунок заборгованості за кредитом, який є упередженим, не обґрунтованим первинними документами, та таким, що навіть містить математичні помилки та не відповідає умовам кредитного договору, що полягає у наступному:

1. Загальна сума кредиту, яка нібито видана Позивачем, є більшою ніж це передбачено кредитним договором та не підтверджена жодними первинними документами (твердження Позивача, що їм здійснювалась оплата по договору страхування є надуманим, не підтвердженими первинними документами та не відповідає умовам договору кредиту, оскільки вартість оплати за страхування, згідно кредитного договору є в 100 разів меншою, ніж це зазначено у розрахунку!!!)

2. Процента ставка, яка використовується у розрахунку є значно більшою, ніж це передбачено умовами кредитного договору.

3. У розрахунку взагалі не зазначені суми, які були сплачені Відповідачем для погашення заборгованості за кредитним договором.

4. Згідно даного розрахунку за кошти Відповідача була сплачена пеня (понад 5000,00 доларів США) без належного обґрунтування підстав та законності її стягнення.

Всі ці порушення у своїй сукупності привели до суттєвого (більш ніж у 3 рази) безпідставного збільшення заборгованості Відповідача перед Позивачем.

Просив на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

> яка сума кредитних коштів та у якій валюті була видана Позивачем Відповідачу?

> дати видачі траншів кредиту та якими законними первинними документами це підтверджується?

> правильність та законність нарахування відсотків за кредитом?

> законність нарахування та стягнення пені?

> яка сума коштів була сплачена Відповідачем Позивачу для погашення заборгованості?

> чи існує заборгованість Відповідача перед Позивачем по цьому кредитному договору? Якщо так, то який її розмір?

Розлянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити зазначену експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову бухгалтерсько-фінансову експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

> Яка сума кредитних коштів та у якій валюті була видана Позивачем Відповідачу?

> Яка дата видачі траншів кредиту та якими первинними документами це підтверджується?

> Чи правильно проводилось нарахування банком відсотків та пені за кредитом?

> Яка сума коштів була сплачена Відповідачем Позивачу для погашення заборгованості?

> Чи існує станом на 11 вересня 2015 року заборгованість Відповідача перед Позивачем по цьому кредитному договору? Якщо так, то який її розмір?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул Січових Стрільців,4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність. ст. ст. 383, 384 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -