Ухвала суду № 64188001, 16.01.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 593/1192/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М. Провадження № 22-ц/789/99/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.Категорія - 79

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

представника ДВС Киданя С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Бережанського районного суду від 29 листопада 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області щодо винесення ним постанови про розшук транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Бережанський районний суд із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області Кидоня Є.В., вказуючи на те, що останній 2 грудня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 46734546 без належних на те підстав виніс постанову про розшук транспортного засобу "Шкода Октавіа" із д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, який належить йому і є заставним майном банку.

Заявник вказав, що діями державного виконавця порушуються його права, а тому він просить визнати незаконною та скасувати винесену виконавцем постанову про розшук транспортного засобу.

Ухвалою Бережанського районного суду від 29 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області щодо винесення ним постанови про розшук транспортного засобу задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції Кидоня Євгенія Вікторовича щодо винесення ним 02 грудня 2015 року постанови про розшук майна боржника - транспортного засобу Scoda Oktavia AS Ambiente 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та скасувати вищевказану постанову.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник Бережанського міжрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції Тернопільської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвала постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просить скасувати дану ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду від 24.11.2014 року стягнено із боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованість по договору кредиту у розмірі 832 278,36 грн. та 3654 грн. судового збору.

27.02.2015 року Бережанським районним судом по даній цивільній справі № 2/593/448/2014 було видано виконавчий лист.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Бережанського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 46734546 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк" суми боргу у розмірі 832 278,36 грн. та 3654 грн. судового збору.

При примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 27 лютого 2015 року Бережанським районним судом по цивільній справі № 2/593/448/2014 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника -автомобіль Scoda Oktavia AS Ambiente 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2

Внаслідок винесення державним виконавцем постанови про розшук майна боржника від 02 грудня 2015 року, інформацію про оголошення розшуку автомобіля було внесено у підсистему «Поводир» та АШС відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», про що свідчить лист-повідомлення Головного управління національної поліції в Тернопільській області від 07 грудня 2015 р. № 11/2-438.

У відповідності зі ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року із змінами і доповненнями (в редакції, яка існувала та була чинною на момент спірних правовідносин) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Згідно із ст. 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 40 зазначеного Закону визначені підстави та порядок оголошення в розшук майна боржника. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (ч. 1 ст. 40).

Відповідно до пунктів 4.13.1. та 4.13.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" (надалі - Інструкція), підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника, його майна.

Відповідно до п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998, № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" транспортні засоби юридичних осіб реєструються за місцезнаходженням таких осіб.

Вказаними нормами встановлена ключова підстава для оголошення розшуку, зокрема, транспортних засобів боржника, а саме: відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про їх місцезнаходження.

Отже відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та приписів п. 4.13.1. Інструкції, лише у разі відсутності відомостей про місцезнаходження транспортного засобу, а не його відсутність за місцезнаходженням боржника, можливе оголошення його в розшук, колегія зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору виконавчою службою вчинялися дії з виявлення майна боржника та його місцезнаходження. У виконавчої служби були належні дані про місцезнаходженння боржника, місце реєстрації транспортного засобу - легкового автомобіля Scoda Oktavia AS Ambiente 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, що стверджується матеріалами справи та не заперечується представником ДВС.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які би передували винесенню постанови про розшук майна боржника, а саме: відсутні належним чином складені акти про те, що належне боржнику майно є відсутнє і з тих підстав підлягає розшуку.

Із постанови, винесеної 2 грудня 2015 року головним державним виконавцем Кидонь Є.В. про розшук майна боржника видно, що згідно відповіді Підгаєцького МРЕВ за боржником числиться транспортний засіб, однак жодним чином не вказано, що зазначений автомобіль є відсутній і тому підлягає розшуку.

Будь-яких доказів того, що державним виконавцем неодноразово вчинялися дії з виявлення транспортних засобів боржника, а боржник не пред'являв транспортний засіб на вимогу державного виконавця, судом не здобуто і державним виконавцем не подано.

Суд підставно не прийняв до уваги як підставу для оголошення розшуку, акт державного виконавця від 02.12.2015 року про те, що за місцем реєстрації транспортного засобу - легкового автомобіля Scoda Oktavia AS Ambiente 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, останнього не виявлено, оскільки відсутність транспортного засобу на день складання акту не свідчить про його відсутність взагалі та не може бути доказом необхідності розшуку транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та вищезазначені вимоги закону, суд підставно визнав відсутність підстав для оголошення розшуку транспортного засобу боржника.

Крім того, судом встановлено, що даний транспортний засіб перебуває у заставі.

Так, встановлено, що 20.07.2011 р. між ОСОБА_2 і ПАТ " Плюсбанк", який в подальшому був перейменований у ПАТ "Ідеябанк", був укладений Кредитний договір за № 91079075. Станом на 23.06. 2015 р. борг ОСОБА_4 перед ПАТ "Ідеябанк" становить 923819,33 грн., що стверджується довідкою банку від 23.06.2015 р. за № 12.4/84193.

Легковий автомобіль Scoda Oktavia AS Ambiente 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 є предметом застави згідно Договору застави від 28.09.2011 р. за №910.79075, що не заперечує представник ДВС.

Даних про те, що заставодержатель не заперечує про накладення арешту на цей транспортний засіб і його реалізацію не встановлено. Навпаки, своїм листом від 03.09.2015 р. за №12.4/122047 ПАТ "ІдеяБанк" не дав згоду на примусову реалізацію відділом ДВС предмету застави.

Отже, суд правильно прийшов до висновку, що державний виконавець не мав підстав оголошувати розшук автомобіля, який є заставним майном ПАТ«Ідея Банк» та який є в наявності, оскільки боржник ним постійно користується.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відхилити.

Ухвалу Бережанського районного суду від 29 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: О.О. Загорський

М.В. Ходоровський