Ухвала суду № 64187827, 18.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 Справа №607/597/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., за участю секретаря судового засідання Борисевич І.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Серединської М.В., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Демків І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, не депутата, раніше судимого:

- 12.03.2001р. за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 42, ст. 44, ч. 3 ст. 140 КК України Гусятинським районним судом Тернопільської області до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Додаткова міра покарання конфіскація майна з застосуванням ст. 46-1 КК України відтерміновано виконання вироку на 2 роки, передано на 2 перевиховання та виправлення;

- 31.10.2001р. за ч. 2 ст. 140 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 42 КК України частково приєднано 6 місяців по вироку Гусятинського районного суду від 12.03.2001 року. На підстав ст.43 КК України шляхом часткового складання вважати засудженим на 4 роки позбавлення волі;

- 30.11.2001р. за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42, ст. 43 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки;

- 14.06.2012р. за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України Шевченківським районним судом м. Києва до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 20.12.2012р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України Вінницьким міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 31.03.2016р. за ч. 3 ст. 185 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим терміном на 1 рік;

- 30.09.2016 року в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Демків І., захисника ОСОБА_4; підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області Серединська М.В., в межах кримінального провадження №12016210010003757 від 08.11.2016р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської міської прокуратури Демків І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 16.01.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 листопада 2016 року у ОСОБА_3, раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 8 листопада 2016 року, у період часу із 15:20 години до 15:30 години, ОСОБА_3, перебуваючи на шостому поверсі офісного приміщення №33, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. За Рудкою, зайшов у кабінет заступника директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 №612, скориставшись відсутністю останньої за місцем роботи та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав жіночу сумочку темно коричневого кольору вартістю 147 грн., в які знаходилися: пляжна сумка червоного кольору вартістю 39 грн., жіноча косметичка червоного кольору у візерунок квіточка вартістю 60,50 грн., тіні торгової марки «Avon» вартістю 140 грн., пудра торгової марки «Oriflame» вартістю 50 грн., помада торгової марки «Luxe» вартістю 110 грн., помада торгової марки «Milani» вартістю 30 грн., помада торгової марки «Oriflame sweden» вартістю 50 грн., помада торгової марки «Oriflame beauty» вартістю 100 грн., туш торгової марки «Oriflame» вартістю 200 грн., жіноче намисто біжутерія імітація перлин білого кольору вартістю 800 грн., гаманець чорного кольору виготовленого із матеріалу шкірозамінник вартістю 300 грн. та грошові кошти у сумі 800 грн., які належали ОСОБА_5 Із викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2826,5 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

16 січня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила, що 8 листопада 2016 року невідома особа зайшла у приміщення її кабінету №612, який знаходиться на 6-му поверсі офісного приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, в м. Тернополі, та викрала її жіночу сумку із особистими речами. Також повідомила, що у приміщенні будівлі на 6-му поверсі перебував ОСОБА_3;

- протоколом огляду відеозапису, згідно якого встановлено, що о 15:20 годині 8 листопада 2016 року ОСОБА_3 заходить у приміщення будівлі, за адресою: м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, в 15:30 годині ОСОБА_3 виходить із приміщення будівлі та тримає у руці жіночу сумку, яку прикриває своєю курткою, яку також тримає у руці;

- протоколом огляду сумки, згідно якого при огляді сумки, яку було знайдено на території гаражного кооперативу, за офісним приміщенням №33 по вул. За Рудкою в м. Тернополі, та речей, які у ній знаходилися, було виявлено сліди папілярних візерунів пальців рук;

- висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якого встановлено, що два сліди пальців рук, які були виявлені та вилученні під час огляду сумки та речей, які у ній знаходилися, залишені ОСОБА_3.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, при розгляді клопотання прокурор вважає за можливе визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 в межах встановленої суми при задоволенні клопотання слідчого і покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України для забезпечення виконання процесуальних обов'язків останнім, серед яких зазначити утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий і притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Також, прокурор в судовому засіданні вказує, що зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання.

Крім цього звертає увагу на ту обставину, що при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016210180000544 від 14.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, до останнього 17.09.2016 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено розмір застави у сумі 30000 грн. 20.09.2016 року було внесено заставу, та запобіжний захід 4 застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою було змінено на заставу. Термін припинення запобіжного заходу 10.11.2016 року. Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2016р., який не вступив в законну силу, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Однак, під час розгляду судом кримінального провадження відносно нього, він знову ж вчинив крадіжку, що підтверджує його суспільну небезпечність як особи, яка може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, зважаючи на наявність постійного місця та роботи, позитивної характеристики з місця роботи, перебуванням на утриманні малолітньої дитини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Серединської М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного і захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце проживання та роботи, по місцю працевлаштування позитивно характеризується, має малолітню дитину, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, який був вчинений в період часу, коли на розгляді в Тернопільському міськрайонному суду перебувало кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину - про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Серединської М.В., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Демків І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Кораль Володимира Богдановича» у кримінальному провадженні №12016210010003757 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 15 березня 2017 року наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками та потерплим у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.