Ухвала суду № 64187816, 15.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2017 Справа №607/503/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., за участю секретаря судового засідання Борисевич І.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Климович Н.В., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боршів Тернопільської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, тимчасово непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора Савельєва Ю.В.; підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Климович Н.В. в рамках кримінального провадження №12017210180000004 від 03.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю.В., звернулася в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із покладенням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; не залишати житло що в АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); утриматись від спілкування з ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9; здати слідчому в кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за його наявності), яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день у січні 2017 року, в ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуваючи у м. Тернополі, де вступивши у злочинну змову із ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «Renault» моделі «Fluence 1.5D» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, який належить ПАТ КБ «Приват Банк» ЄДРПОУ 14360570 юридична адреса м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, та знаходився на території спецмайданчика №1 для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ТФ ДП МВС України ,,Інформ-Ресурси,, за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 03.01.2017 року, близько 04.00 год., ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9, прибули до території спецмайданчика №1 для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ТФ ДП МВС України ,,Інформ-Ресурси,, що знаходиться, за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Перебуваючи поруч із територією спецмайданчика №1 для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ТФ ДП МВС України ,,Інформ-Ресурси,, яке огороджене зі всіх сторін металевою огорожею ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9, таємно перелізли через огорожу і проникли на територію вказаного спецмайданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних. Перебуваючи на території указаного майданчика, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9, залили у бак вказаного автомобіля паливо, яке попередньо принесли з собою, після чого незаконно, всупереч волі законного власника ПАТ КБ «Приват Банк» ЄДРПОУ 14360570 юридична адреса м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50, переслідуючи корисливий мотив, умисно заволоділи належним ПАТ КБ «Приват Банк» на праві власності, автомобілем марки «Renault» моделі «Fluence 1.5D» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, ОСОБА_9 за допомогою ключа запалювання запустив двигун даного автомобіля. Після цього, ОСОБА_3, який усвідомлював протиправність спільних дій з ОСОБА_9, направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів на пасажирське сидіння автомобіля марки «Renault» моделі «Fluence 1.5D», а ОСОБА_9, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, рушив заднім ходом в сторону в'їзних воріт на арештмайданчик, які були зачинені на навісний замок. Вибивши в'їзні ворота на спецмайданчик задньою частиною даного автомобіля ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, поїхали на викраденому автомобілі НОМЕР_2 в сторону с. Чистопади Зборівського району Тернопільської області, де залишили його на тимчасове зберігання у ОСОБА_10, за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показання свідка ОСОБА_8, який повідомив, що 03.01.2017 року близько 04.20 год., він повертався своїм автомобілем із м. Збараж та заїхав на АЗС «Укрнафта». Виїхавши з даної АЗС зупинився поблизу арешт майданчика в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Через 3-4 хвилини почув звук удару та побачив що поряд із ним проїхав автомобіль марки «Renault» сірого кольору без реєстраційних номерів, також автомобіль рухався без увімкнених габаритних вогнів. В подальшому з даного приводу він повідомив на лінію «102»;

- показання свідка ОСОБА_7, який показав, що він працює охоронцем арешт майданчика №1 ДП МВС України "Інформ-Ресурси", за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, 03.01.2017 року близько 05.00 год., до нього зайшов в приміщення сторожового приміщення працівник поліції та повідомив про викрадення з території арешт майданчика автомобіля. Вийшовши на вулицю він виявив пошкоджені ворота огорожі які лежали на землі, а також відсутність автомобіля «Renault» моделі «Fluence» сірого кольору який був поміщений на територію арешт майданчика 30.12.2016 року;

- оглядом місця події від 03.01.2017 року, в ході якого оглянуто територію арешт майданчика №1 ДП МВС України "Інформ-Ресурси", за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, в ході якого зафіксовано пошкодження в'їзних воріт огорожі, відсутність автомобіля «Renault» моделі «Fluence», а також вилучено на місці вчинення злочину 2 пари сліди низу взуття;

- показами свідка ОСОБА_6, який показав що він працює охоронцем арешт майданчика №1 ДП МВС України "Інформ-Ресурси", за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, який повідомив, що 30.12.206 року на територію майданчика був доставлений автомобіль «Renault» моделі «Fluence» сірого кольору, без номерних знаків. 31.12.2016 року до нього підходив невідомий чоловік, який цікавився, які йому необхідно надати документи для того, щоб забрати даний автомобіль з арештмайданчика;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 31.12.2016 року цікавилася як можна забрати автомобіль марки «Renault» моделі «Fluence» сірого кольору з території арешт майданчика;

- оглядом від 05.01.2017 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, під час проведення якого виявлено автомобіль марки «Renault» моделі «Fluence» номер кузова НОМЕР_3, а також вилучено на зовнішніх частинах даного автомобіля сліди папілярних узорів;

- показами свідка ОСОБА_10, який показав, що він проживає за адресою АДРЕСА_2, про те, що близько 05.00 год. 03.01.2017 року до нього додому приїхав ОСОБА_9 та попросив залишити в нього в гаражі автомобіль марки «Renault» моделі «Fluence» сірого кольору на деякий час, на що ОСОБА_10, погодився та залишив вказаний автомобіль в гаражі у себе на подвір'ї;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9, як особу яка близько 05.00 год., 03.01.2017 року привезла до нього додому за адресою АДРЕСА_2, автомобіль марки «Renault» моделі «Fluence» сірого кольору і залишив на тимчасове зберігання;

- протоколом огляду від 13.01.2017 року, в ході якого оглянуто салон автомобіля марки «Renault» моделі «Fluence» номер кузова НОМЕР_3 і в ході огляду виявлено та вилучено сліди папілярних узорів;

- висновком експерта №1.4.-43/17 від 14.01.2017 року, згідно якого: 1 слід пальця руки вилучений із зовнішньої поверхні скла водійської дверки автомобіля марки «Renault» моделі «Fluence» номер кузова НОМЕР_3 залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_9, крім цього виявлені 2 сліди пальця рук залишені ОСОБА_3, а саме: 1 слід пальця руки вилучений із внутрішньої поверхні дзеркала заднього виду автомобіля марки «Renault» моделі «Fluence» номер кузова НОМЕР_3 залишений безіменним пальцем правої руки та 1 слід пальця руки вилучений із внутрішньої поверхні скла передньої правої дверки автобіля марки «Renault» моделі «Fluence» номер кузова НОМЕР_3 залишений середнім пальцем правої руки;

- висновком експерта №1.4.-42/17 від 14.01.2017 року, згідно якого: 1 слід пальця руки вилучений із зовнішньої поверхні скла пасажирської передньої дверки автомобіля марки «Renault» моделі «Fluence» номер кузова НОМЕР_3, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3;

- заявою ОСОБА_9, в якій він зізнається про вчинення інкримінованого йому злочину.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв'язків в суспільстві.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, вчинив умисний корисний злочин проти власності за попередньою змовою групою осіб, не працює, не має постійного джерела доходу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив щодо клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, по місцю проживання позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, обставин, за яких був вчинений інкримінований йому органом досудового розслідування злочин, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1, (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Климович Н.В., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю.В., про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_3 цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; не залишати житло що в АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); утримуватись від спілкування з ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9; здати слідчому в кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за його наявності).

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 12 березня 2017 року.

Після оголошення ухвали ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_3 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Климович Н.В.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18.01.2017р. о 12 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.