Ухвала суду № 64187390, 19.01.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/1/2017 Справа № 641/6630/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 30 серпня 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму пені нараховану за період з 16.06.2014 по 16.06.2015 за кредитним договором № СМ-SМЕ-702/203/2007 від «21» грудня 2007 року в розмірі 15 370168 грн. 99 коп.,стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_2, посилаючись на те, що, він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості захищати свої права в суді. Він не згоден з позовними вимогами банку.

Також вважає, що надані ним докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, або будуть надані ним у судове засідання, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви про його відсутність, заперечував проти скасування заочного рішення.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутня інформація про вручення ОСОБА_2 судової повістки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 30 серпня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.02.2017 року на 10-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4