Ухвала суду № 64187192, 18.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15421/15-ц

н/п 2-з/640/7/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів по зустрічному позову ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову,- ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КС «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 р. провадження по справі зупинено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 у зв»язку з призначенням судової економічної експертизи.

23.12.2016 р. до суду надійшла алежно оформлена та оплачена суловим збором заявапозивачів по зустрічному позову ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову, а 17.10.2017 р. подано учточнену заяву про забезпечення позову, в якій заявники просять також відносити провадження по справі для можливості суду належного розгляду даної заяви.

При цьому, позивачі по зустрічному позову посилаються на те, що 15 грудня 2016 року КС «Самопоміч» були виготовлені на їх адресу однакового змісту три ВИМОГИ-ПОВІДОМЛЕПНЯ (на кожне ім'я окремо), які вони отримали 19.12.2016 р., в яких зазначено, що вони протягом 30 днів повинні повернути на користь КС «САМОПОМІЧ» суму боргу, яка складає на 15 грудня 2016 року (за підрахунками КС «Самопоміч») 694 846 гри. 60 кой. за договором ДКД - 00118 від 03 липня 2012 року, а якщо вони не сплатять вказану суму боргу в визначений сірок, в порядку ст.ст. 12, 33, 35-38 ЗУ «Про іпотеку» буде звернуто стягнення на предмет іпотеки - на належну їм квартиру за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 54, кв. 169 і від них вимагають добровільно звільнити квартиру (Предмет іпотеки) від власного майна та майна третіх осіб, виселитись та знятись з реєстрації.

Таким чином, не зважаючи на те, що в суді перебуває спір між ними і КС «САМОПОМІЧ» і предметом позовів як первісного так і зустрічного позовів являється в тому числі і заборгованість за Договором ДКД -00118, визначення її реального розміру, в зв'язку з чим призначено по справі судову економічну експертизу, сторона позивача по первісному позову і відповідача по зустрічному позову СК «САМОПОМІЧ» діє на власний розсуд і намагається а позасудовому порядку самостійно отримати право власності на спірну квартиру через органи нотаріату.

Заявники вважають, що на дійсний час існує реальна загроза, коли не зважаючи на судовий спір, до вирішення справи судом по суті, вони можуть бути позбавлені права власності на їх квартиру за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 54, кв. 169 і примусово (насильницьким шляхом і без будь якого рішення суду) виселені з квартири. Тому вони вимушені звернутись до суду з цією заявою і просити суд винести ухвалу про забезпечення позову, шляхом оголошення заборони на вчинення будь-яких по перереєстрації права власності і на відчудження квартири за адресою м. Харків вул.Пушкінська б. 54 кв. 169, що належить на праві власності ОСОБА_1 і є предметом іпотеки за договором про іпотечний кредит №ДКД-00118 від 03 липня 2012 року, укладений з Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ», тому, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні ( залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи необхідність розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі для своєчасного та належного розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву позивачів по зустрічному позову ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зміст зустрічних позовних вимог, суд вважає, що оголошення заборони на вчинення будь-яких по перереєстрації права власності і на відчудження квартири, що є педметом іпотеки, буде співмірним заходом забезпечення позову.

Враховуючи ухвалу суду про призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК України, після розгляду заяви про забезпечення позову, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 151-153, 202, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КС «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору.

Заяву позивачів по зустрічному позову ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення зустрічного позову шляхом оголошення заборони на вчинення будь-яких по перереєстрації права власності і на відчудження квартири за адресою м. Харків вул.Пушкінська б. 54 кв. 169, що належить на праві власності ОСОБА_1 і є предметом іпотеки за договором про іпотечний кредит №ДКД-00118 від 03 липня 2012 року, укладений з Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії цієї ухвали направити до Департаменту Державної реєстрації Харківської міської ради для виконання та КС «Самопоміч»- після її виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред»явдена до виконання протягом трьох років.

Суддя - В.Є. Чередник