Ухвала суду № 64187168, 19.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14870/16-к

н/п 1-кс/640/417/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

прокурора - Рєштакова Є.В.,

адвоката - Кізіменко В.І.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Кравцова В.Ю. по кримінальному провадженню №12016220430003695 від 18.09.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого торговим представником ТОВ фірма «Тріумф», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Кравцова В.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Рєштаковим В.Є., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, до 6 місяців, тобто, до 23.03.2017, без визначення застави.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2 всупереч вимогам діючого законодавства України 17 вересня 2016 року, знаходячись біля універмагу «Харків», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 13 придбав за 4000 грн. у ОСОБА_5 алкогольні напої з недоброякісної сировини яка становить загрозу для життя і здоров'я людей об'ємом 210 літрів, упаковані в 21 пак об'ємом 10 літрі, які в той же день транспортував до с.Кутузівка, Харківського району, Харківської області, де збув 20 паків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, за 4600 грн.

17.09.2016 приблизно о 21:00 ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 незаконно збув, придбані у ОСОБА_2, незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_7, які в подальшому були вжиті ОСОБА_8І, ОСОБА_9 та ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_11 у приміщенні Харківської обласної клінічної лікарні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, помер, попередньо встановлена причина смерті: отруєння сурогатами алкоголю.

18.09.2016 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Крім того, 19.09.2016 до Харківської обласної клінічної лікарі доставлено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, діагнозом: гостре отруєння невідомою отрутою (сурогатами алкоголю гіпертонічна хвороба 1-2 ст.)

На думку слідчого Єлфімов С.О. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 204 КК України, тобто транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя і здоров'я людей, що призвело до отруєння людей та інших тяжких наслідків у вигляді смерті осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 21.01.2017 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: отримати висновки експертів по проведенню судово-медичних експертиз, судово-хімічних експертиз, судово-цитологічних експертиз, провести одночасні допити підозрюваних та свідків, провести слідчі експерименти за участю підозрюваних та свідків, ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Захисник - адвокат Кізіменко В.І. та підозрюваний ОСОБА_2 просять в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати менш суворий запобіжний захід - домашній арешт, оскільки вважають клопотання слідчого не обґрунтованим, ризики не доведеними та просять врахувати, що підозрюваний не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду і має на утриманні неповнолітню дитину та батьків. Також адвокат Кізіменко В.І. звертав увагу суду, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 було подано слідчим менш ніж за 5 днів до його закінчення.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220430003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст. 199 та ч.3 ст.204 КК України.

В межах даного кримінального провадження 06жовтня 2016 року ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 України.

07.10.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) на сорок дев'ять днів - до 24 листопада 2016 року, без визначення застави.

22.11.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено ще на 60 днів, тобто до 21 січня 2017 року, без визначення застави.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково.

Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12016220430003695 від 18.09.2016 року, а саме:

- протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;

- протоколами обшуків та оглядів кафе за адресою: Харківська області, Харківський район, с. Слобідське, вул. Зарічна 10-А; квартири за адресою: АДРЕСА_3; гаражів АДРЕСА_6; магазину ВКФ «Мрія» за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Варварівка, вул. Центральна, 134-А; нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Варварівка, вул. Центральна, 135.

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 21.01.2017 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.

11 листопада 2016 року постановою першого заступника прокурора Харківської області - старшого радника юстиції Степанова А.Б. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 23.01.2017 року.

12 січня 2017 року постановою першого заступника прокурора Харківської області - старшого радника юстиції Степанова А.Б. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 23.03.2017 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, наявність місця роботи, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат Кізіменко В.І., стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливими застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до отруєння людей та інших тяжких наслідків у вигляді смерті осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років даних про особу підозрюваного - застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 при продовженні строку його тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який причинив загибель людини.

Дійсно є слушними зауваження захисника щодо порушення порядку подачі слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою особи, передбачене ч.1 ст.199 КПК України, оскільки це клопотання було подане за два дні до закінчення строку тримання ОСОБА_2 під вартою. Однак, допущене слідчим порушення не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Кравцова В.Ю. по кримінальному провадженню №12016220430003695 від 18.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 19 березня 2017 року, без визначення застави.

Зобов'язати слідчого Кравцова В.Ю. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Строк дії цієї ухвали з 19.01.2017 р. по 19.03.2017 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2