Ухвала суду № 64187148, 19.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8107/16-к

н/п 1-кс/640/395/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 32016220000000082 від 17 березня 2016 року (справа №640/9302/16-к), -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 32016220000000082 від 17 березня 2016 року (справа №640/9302/16-к), у якому заявник просив: 1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. 2. Задовольнити апеляційну скаргу. 3. Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року про арешт майна. 4. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової поліції Ткаченка Миколи Володимировича по кримінальному провадженню № 32016220000000082 від 17.03.2016 року про арешт майна задовольнити частково, в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 73 600 (сімдесят три тисячі шістсот) грн. 00 коп. та 800 (вісімсот) доларів США - відмовити, в іншій частині залишити без змін.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 17.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016220000000082 були внесені відомості про те, що службові особи ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» з корисливих мотивів, намагаючись уникнути фінансових зобов'язань перед ОСОБА_3 та іншими особами передали на баланс ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» активів та зобов'язань на суму 199720500,98 гривень та після переведення активів заявили про самоліквідацію.

Ухвалою слідчого судді від 09.06.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях першого поверху №82, 83, 84, 87, 88а, 89, 91 загальною площею 125, 5 кв.м. в літ. А-11 за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 26, що відповідно до інформаційної довідки належать ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» з метою відшукання та вилучення речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, зокрема не облікованих грошових коштів.

Під час обшуку 14.06.2016 року було вилучено, окрім іншого майна, 73600 грн. та 800 доларів США. Звертаючись з клопотанням, слідчий вказав, що існують достатні підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32016220000000082 та накладено арешт на майно, перелік якого зазначений у клопотанні, яке було вилучене в ході проведення обшуку 14.06.2016 року в нежитлових приміщеннях першого поверху № 82, 83, 84, 87, 88а, 89, 91 загальною площею 125, 5 квадратні метри в літ. А-11 за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 26.

Посилаючись на ч. 1 ст. 174 КПК України заявник вказав, що зважаючи на це застосування такого запобіжного заходу як накладення арешту на 73600 гривень та 800 доларів США є необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Зегіез А, № 182), ч.1 ст.167 КПК УКраїни вказав, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Зазначив, що він не є підозрюваним, обвинуваченим або іншою особою, на майно якої відповідно до КПК України може бути накладено арешт.

Окрім того, кримінальне провадження № 32016220000000082 порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Дана стаття передбачає альтернативну санкцію у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи, що метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як зазначає Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення конфіскації, має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Отже, застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження стосовно грошових коштів, що належать ОСОБА_1, оскільки він не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та кримінальне провадження № 32016220000000082 порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 219 КК України, санкція якої не містить покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 407, 409 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення вимог процесуального законодавства є підставою для скасування судового рішення.

У судовому засіданні заявник подав письмову заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду (а.с.49).

Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області Біскаль А.С. про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав до суду заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі, проти задоволення клопотання заперечує (а.с.47).

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор прокуратури Харківської області Рештаков Є.В. про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, проти його задоволення заперечує. До клопотання додав Витяг з ЄРДР №32016220000000082, копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 від 29.11.2016 та копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 (а.с.42,43-46).

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_1, приходить до наступного.

Як зазначено вище, 17.01.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 32016220000000082 від 17 березня 2016 року (справа №640/9302/16-к), у якому заявник просить: 1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. 2. Задовольнити апеляційну скаргу. 3. Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року про арешт майна. 4. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової поліції Ткаченка Миколи Володимировича по кримінальному провадженню № 32016220000000082 від 17.03.2016 року про арешт майна задовольнити частково, в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 73 600 (сімдесят три тисячі шістсот) грн. 00 коп. та 800 (вісімсот) доларів США - відмовити, в іншій частині залишити без змін (а.с.2-4).

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, про що подав письмову заяву (а.с.49).

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подану ОСОБА_1 заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 32016220000000082 від 17 березня 2016 року (справа №640/9302/16-к), - залишити без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 32016220000000082 від 17 березня 2016 року (справа №640/9302/16-к), - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник