Ухвала суду № 64187129, 19.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/795/17

н/п 1-кс/640/431/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Бондаренко А.О.,

слідчого - Нікуліної Т.О.,

адвоката - Зайцева О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова

скаргу захисника Зайцева Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_2,

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22016220000000056 від 18.02.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вахрушеве Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7., синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Бондаренко А. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області. При визначенні розміру застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий просив покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого щочетверга о 12 годині 00 хвилин за Київським часом, не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, здати до відповідних органів документи, які дають право на виїзд з України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22016220000000056 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут особливо небезпечної психотропної речовини, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, та в невстановлений час, придбав особливо небезпечну психотропну речовину MDPV (метилендиоксипіровалерон), яку в подальшому незаконно перевіз до місця свого мешкання: АДРЕСА_1 та став незаконно зберігати. З метою подальшої реалізації вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, він створив в мережі Інтернет сторінку в програмі «Скайп» «Мікси і солі», через яку здійснював роздрібну торгівлю психотропної речовини. З метою конспірації розрахунки за реалізовану психотропну речовину здійснював через банківські картки, номери яких зазначені на сторінці Інтернет. В подальшому ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовлених пакунків, липкої стрічки та магнітів, проводив фасування психотропної речовини та її реалізацію через так звані «закладки» у різних містах м. Харкова, а фото з місцем відправляв покупцю.

Так, 08.11.2016 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, через Інтернет - програму «Скайп» була проведена оперативна закупка особливо небезпечної психотропної речовини. Так, на вказані на сторінці яка створена ОСОБА_2 «Мікси і солі», банківські реквізити ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 були перераховані грошові кошти в сумі 170 грн. Того ж дня, з вказаної сторінки програми «Скайп» «Мікси і солі», тобто від ОСОБА_2, надійшло фото повідомлення, в якому зазначено місце схованки та адреса її розташування а саме: АДРЕСА_3 Під час огляду місця схованки, за адресою: АДРЕСА_3 слідчим СВ УСБУ в Харківській області, у присутності понятих знайдений пакунок, загорнутий липкою стрічкою коричневого кольору, прикріплений до лави невеликим магнітом, який в подальшому був вилучений, опечатаний в присутності понятих та направлений для проведення судово-хімічної експертизи. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1789 від 09.12.2016 надана на дослідження речовина рослинного походження масою в перерахунку на суху речовину складає 0,0181 г., містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDPV (метилендиоксипіровалерон).

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини, діючи повторно, ОСОБА_2 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та невстановлений час, незаконно придбав психотропну речовину, після чого незаконно перевіз її до місця свого мешкання: АДРЕСА_2 та став незаконно її зберігати.

17.01.2017 під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, тобто за місцем мешкання ОСОБА_2, були знайдені та вилучені 6 полімерних пакунків з речовиною різного походження та кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на наркотичний засіб чи психотропну речовину, які ОСОБА_2 за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та невстановлений час, незаконно придбав, перевіз та зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

Слідчий зазначив, що вищевказані обставини підтверджуються сукупністю зібраних в ході провадження доказів, зокрема: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 від 17.01.2017р.; висновком судово-хімічної експертизи №1789 від 09.12.2016; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_2; випискою банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2; відповіддю ТОВ «Інтелектуальні комунікації» «Жираф» про належність ІР - адреси ОСОБА_7, протоколом огляду місця закладки психотропної речовини від 08.11.2016р.

17.01.2017 року о 21.10 год., після проведення обшуку за місцем його мешкання, ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Також встановлено, що у м. Вахрушево Луганської області на даний час мешкають батьки ОСОБА_2 та колишня дружина з донькою. На даний час м. Вахрушеве Луганської області є непідконтрольною ЗС України територією.

Слідчий зазначив, що вказані обставини, а також те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити або сховати речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із позбавленням волі, не видається за можливе.

19.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника Зайцева Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_2, в якій захисник просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2

На обґрунтування скарги захисник вказує, що у приміщенні домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_2, ОСОБА_7 та інші особи, 17.01.2017 в період часу з 12-33 год. до 20-10 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 проведено обшук та вилучено невстановлені речовини можливо наркотичного або психотропного характеру.

З самого початку обшуку, приблизно о 12-30-12-35 17.01.2017 співробітники УСБУ застосували до ОСОБА_2 фізичну силу та наділи кайданки, таким чином позбавивши його змоги вільно пересуватись.

Відповідно до протоколу затримання, його підзахисного затримано о 21-10 годині 17.01.2017 в порядку ст. 208 КПК України, про що 18.01.2017 в період часу з 00-45 год. по 01-25 год. складено протокол затримання. Проте, в порушення ст..ст. 208, 209 КПК України зазначений протокол затримання складено не у фактичний час затримання, а через майже 9 годин після можливого вчинення кримінального правопорушення. Протокол затримання складено взагалі в період часу з 00-45 по 01-25 18.01.2017, тобто через 12 годин після можливого вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що таким чином слідчим при складанні протоколу затримання істотно порушено вимоги ст. 208 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження всі слідчі та процесуальні дії були проведені відповідно до вимог КПК України. Також зазначили, що до підозрюваного були застосовані кайданки протягом нетривалого часу (близько 30 хвилин), оскільки він перешкоджав проведенню обшуку.

Захисник у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі. Проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу заперечував, посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазачених слідчим у клопотанні. У разі встановлення слідчим суддею наявності для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив встановити мінімальний розмір застави, встановлений статтями 182-183 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав скаргу захисника, проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на недоведеність ризиків та необгрунтованість повідомленої підозри. Крім того пояснив, що він був затриманий 17.01.2017 приблизно о 12 год. 30 хв. Перед проведенням обшуку на нього працівники СБУ наділи кайданки та застосували фізичне насильство, а саме: кинули його на підлогу та декілька разів вдарили ногою, що підтверджується садном на голові.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22016220000000056 від 18.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 18.01.2017, 17.01.2017 об 21-10 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

Фактично ОСОБА_2 був затриманий 17.01.2017 о 12-35 год., тобто з початку проведення обшуку, оскільки саме з цього часу перебував під контролем працівників правоохоронного органу.

18.01.2017 о 18-00 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання.

Отже, скарга захисника Зайцева О.О. в інтересах ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованою та знайшла своє підтвердження в ході її розгляду, оскільки повідомлення про підозру вручено із запізненням більш ніж 5 годин від граничного строку.

Однак, в подальшому, на дотримання вимог ч. 2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді особа, не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання була доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваногопереховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється..

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не вказано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлено наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоров'я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, відсутність офіційних засобів до існування, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. (1600x80= 128 000).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 17 березня 2017 року.

Визначити суму застави в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/795/17, н/п 1-кс/640/431/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

У задоволенні скарги захисника Зайцева Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_2 - відмовити.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (згідно Витягу з кримінального провадження - прокурор Бондаренко А.О.), здійснити перевірку скарги захисника та заяви підозрюваного ОСОБА_2 стосовно застосування до підозрюваного співробітниками УСБУ в Харківській області фізичного впливу та застосування кайданів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2017 року ___ год. ___ хв. ______

(ОСОБА_2.)