Ухвала суду № 64186722, 19.01.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/262/17

Провадження №1-кс/639/128/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря - Чорного О.С., прокурора Кіріяченко А.В., слідчого Рижової Є.С., власника майна ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5, про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 21.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120162205000300, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 20.12.2016 року до Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом за адресою м. Харків, вул. Маршала Конєва, 2 заволоділа його грошовими коштами.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 20.12.2016 року, він приїхав до м. Харкова, з метою погашення кредиту, для чого був повинен здійснити обмін доларів США на гривню. ОСОБА_6 через мережу інтернет знайшов пункт обміну валют «Western», подзвонив за вказаним номером, та домовився з чоловіком про обмін валют при цьому вказав суму обміну, а чоловік назвав адресу куди необхідно приїхати, а саме: м. Харків, вул. м. Харків, вул. Маршала Конєва, 2. По приїзду на вказану адресу, ОСОБА_6 зайшов в пункт обміну, за одною з кас сидів раніше невідомий йому хлопець, котрому він передав грошові кошти, хлопець подзвонив по телефону та попросив відчинити сейф, підвівся та вийшов з каси пункту обміну валют та більш не повернувся.

В ході досудового розслідування оперативному підрозділу Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області надано доручення на відпрацювання осіб, котрі розміщують оголошення в мережі Інтернет по м. Харкову, про надання послуг у сфері з обміну валют (купівлі - продажу), перевірити їх реєстраційні та дозвільні документи на право здійснення валютних операцій, перевірки їх на причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів виконаного доручення встановлено, що в мережі Інтернет мається оголошення про купівлю продаж валюти за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Єнгельса) б. 16.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що йому необхідно було обміняти валюту, з цією метою він в мережі інтернет на сайті знайшов оголошення, що пункт обміну валют, розташований за адресою м. Харків, вул. Різдвяна (Єнгельса) 16, здійснює купівлю-продаж валют за більш високою ціною. З цією метою він поїхав за вказаною адресою, побачив електронну табличку з курсом валют, назва якого була відсутня, зайшовши у цокольний поверх, в середину приміщення, підійшов до касира, проте біля каси та у залі він не побачив документів, котрі дають дозвіл на здійснення операцій по здійсненню валютних операцій. На його прохання надати на ознайомлення дозвільні документи на валютні операції касир відповіла, що документи знаходяться у власника та нікому вони не зобовязані їх показувати. В ході допиту ОСОБА_7 було надано фотокартку чоловіка, котрий шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, б. 2, на вказаному фото ОСОБА_7 впізнав чоловіка котрий схожий на чоловіка якого він бачив біля пункту обміну валют розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Єнгельса), б. 16.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення розташоване за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Єнгельса), б.16 на праві власності належить ТОВ «Царська птиця» код ЄДРПОУ 37346156.

13.01.2017 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова винесено ухвалу щодо проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16 в приміщення пункту обміну валют.

17.01.2017 на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16 в приміщенні пункту обміну валют, в ході якого встановлено, що документів, котрі дають право на здійснення операцій з іноземною валютою в пункті обміну валют не знаходилось та виявлено відсутність реєстратору рахункових операцій, касового апарату зареєстрованого в податковій інспекції, договору на оренду вказаного приміщення.

В ході обшуку було вилучено зошит в обкладинці синього кольору на 9 аркушах, зошит на 96 аркушах, зошит з надписом «COOL» на 12 аркушах та фрагменти аркушів в кількості сім штук. Також вилучено ноутбук марки «Aser» серійний номер CV 525133390US та грошові кошти загальною сумою 245973 гривні, 16160 доларів США, 256000 російських рублів, 220 євро.

Слідчий зазначає, що на даний час немає жодного підтвердження, що грошові кошти вилучені в ході обшуку у пункті обміну валют розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, б. 16 здобуті не злочинним шляхом, чорнові записи не містять відомостей котрі потребують ретельної перевірки, ноутбук марки «Aser» не містить в собі відомостей про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому вказані речі та документи можуть бути визнаним речовим доказом та повернення зазначених предметів, вилучених в ході обшуку може призвести до знищення слідів, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, в звязку з чим слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що в мотивувальній частині клопотання не вказана сума матеріальної шкоди, яка заподіяна потерпілому, в звязку з чим незрозуміло за ознаками якого кримінального правопорушення розслідується кримінальне провадження. Також, наголосила на тому, що слідчим не зазначено яким саме критеріям, передбачених вимогами ст. 98 КПК України, відповідають вилучені 17.01.2016 року під час обшуку у пункті обміну валют грошові кошти та ноутбук. Крім того, адвокат звернула увагу на те, що слідчим не доведено, що вилучені кошти та ноутбук були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а посилання слідчого на відсутність ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою є нікчемними, оскільки ст. 202 КК України на теперішній час виключено та кримінальна відповідальність за такі дії не передбачена.

Власник майна ОСОБА_1 підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.12.2016 року за №120162205000300 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року слідчому Рижовій Є.С. надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні пункту обміну валют за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16 з метою відшукання та вилучення предметів скоєння кримінального правопорушення, чорнових записів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, у тому числі компютерну техніку, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

17.01.2017 року на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16 в приміщенні пункту обміну валют, під час якого виявлено та вилучено зошит в обкладинці синього кольору на 9 аркушах, зошит в обкладинці з зображенням міста на 96 аркушах, зошит з надписом «COOL» на 12 аркушах, фрагментів аркушу в кількості семи штук, ноутбук марки «Aсer» та грошові кошти загальною сумою 245973 гривні, 16160 доларів США, 256000 російських рублів, 220 євро.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У судовому засіданні адвокатом було надано документи на підтвердження можливості здійснення операцій з іноземною валютою в пункті обміну валют за адресою: м,Харків, вул. Різдвяна,16, зокрема:

-Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» №218 від 04.12.2008 року;

-Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 01.08.2016 року №196, що надана Національним банком України Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс»;

-Положення про Харківське відділення №203 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс», що затверджено 16.01.2017 року загальними зборами учасників Товариства, відповідно до якого Харківське відділення №203 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16 є структурною одиницею відокремленого підрозділу Київського відділення №1 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс»;

-ОСОБА_1 з наказу Генерального директора ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» від 16.01.2017 року, відповідно до якого змінено місцезнаходження Харківського відділення №203 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16, відновлено здійснення валютних операцій з 16.01.2017 року, допущено касових працівників до здійснення валютно-обмінних операцій, зокрема ОСОБА_8;

-Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, що укладений 16.01.2017 року між Генеральним директором Товариства ОСОБА_9 та касиром ОСОБА_8, відповідно до якого останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження, перерахування, приймання, видачу і перевезення ввірених йому та зазначених у картці обліку матеріальних цінностей;

-Посадову інструкцію касира ТОВ «ФК Абсолют Фінанс», з якою 16.01.2017 року ознайомлений ОСОБА_10;

-Прибутково-видаткові ордери від 16.01.2017 року Харківського відділення №203 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» на загальну суму у гривні 245963, у доларах США 16160, російських рублів 256000, євро 220;

-Видаткову накладну №2053 від 27.08.2016 року на ноутбук «Aсer» вартістю 4113 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2)перелік та види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти та докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою у разі подання клопотання відповідно до частини 4 статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий долучив лише копію судової ухвали про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні пункту обміну валют за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16 та протоколу обшуку.

Однак, зі змісту клопотання та додатків до нього не зрозуміло, яке відношення має зазначене в них майно до суті кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення невстановленою особою за адресою м.Харків, вул. М.Конева,2 шахрайських дій щодо ОСОБА_6 за умови, що ні про конкретні дії у відношенні даної особи, ані про розмір спричиненої їй матеріальної шкоди у клопотанні щодо необхідності арешту майна ТОВ «ФК Абсолют фінанс» не йдеться.

Викладене свідчить про те,що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст.170-171 КПК України, оскільки не містить вказівки про підстави арешту майна з огляду на обставини правопорушення, з приводу якого було розпочате кримінальне провадження.

У судовому засіданні не доведено таке і прокурором. Більш того, посилання слідчого на відсутність підтверджень, що вилученні гроші, не здобуті злочинним шляхом, а ноутбук не містить відомостей про вчинення злочину є не припустимими, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 62 Конституції України.

З огляду на те, що прокурором та слідчим не доведено необхідність арешту майна та розумних підозр вважати, що вилучене, під час обшуку у приміщенні пункту обміну майно є доказом злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, а вилучене майно повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-175 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Майно, яке вилучено 17.01.2016 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16 у приміщенні пункту обміну валют, а саме: зошит в обкладинці синього кольору з надписами цифр, слів та букв на 9 аркушах, зошит в обкладинці з зображенням міста на 96 аркушах з надписами цифр слів та букв, зошит з надписом «COOL» на 12 аркушах з надписами цифр букв та слів, фрагментів аркушу в кількості семи штук з надписами цифр слів та букв; ноутбук марки «Aser» серійний номер CV 525133390US; грошові кошти загальною сумою 245973 (двісті сорок пять тисяч девятсот сімдесят три) гривні, 16160 (шістнадцять тисяч сто шістдесят) доларів США, 256000 (двісті пятдесят шість тисяч) російських рублів, 220 (двісті двадцять) євро повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва