Постанова № 64186435, 18.01.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6284/16-п Провадження № 3/591/13/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року, о 23:35 год., в м. Суми, по вул. К. Зеленко, біля будинку № 3, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ д/н СВ 1651ВМ, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідківі з застосуванням приладу Драгер, проба позитивна, 1,23%, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину не визнав та пояснив, що дійсно 21.11.2016, близько 23:35 год., керував автомобілем ВАЗ д/н СВ 1651ВМ по вул. Зеленко м. Суми, де його зупинив наряд поліції. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився та пояснив, що алкоголь вживав 20.11.2016. Визначення стану спяніння проводилось за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», висновок якого був пзитивний, після чого попросив працівників поліції проїхати до наркоиспансеру для проходження огляду, однак у данному проханні було відмовлено, також пояснив , що поняті не були присутні, а підійшли пізніше.

Не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Факт керування автомобілем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні та відеозаписом .

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції, здійснював патрулювання міста, побачили, що водій автомобіля ВАЗ рухався з без вімкнення проблискових сигналів, в звязку з чим за допомогою гучномовця водія було зупинено, в розмові від водія було чути запах алкоголю, в звязку з чим йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою продуття алкотестеру "Драгер", а також було запропоновано проїхати до наркологічного диспансеру, за його результатами було складено протокол та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того зазначив, що документи складались частково на вулиці, а частково в машині в зв'язку з незадовільними погодніми умовами, однак двері до патрульного автомобіля не зачинялись і водій ОСОБА_2 стояв поряд та бачив як складався протокол та акт. Пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі від ОСОБА_2 не надходило, він погодився пройти оглян на стан сп'яніння на місці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що акт складав ОСОБА_5, але у його присутності, водій автомобілю не висловлював побажань пройти медичний огляд у наркологічному диспансері.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння складав він у двох примірниках, однак машинально міг не зазначити посаду та не підписати його.

Як вбачається з роздрукованого тестування на алкоголь до протоколу № 236199, результат тесту ОСОБА_2 склав 1,23 % (а.с.2), що значно перевищує мінімально допустиму норму.

Пояснення ОСОБА_2 в частині того, що при проведенні огляду не було свідків та він прохав проїхати до наркологічного диспансеру, спростовуються матеріалами відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що свідки весь час були присутні під час огляду ОСОБА_2 на місці для визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 пропонувалось проїхати до наркологічного диспансеру, останній погодився пройти огляд на місці, будь-яких заяв проїхати в наркологічний диспансер не робив.

Суд не бе ре до уваги пояснення захисника про неповне заповнення акут огляду, оскільки відсутність підпису та посади, спеціального звання, ПІБ особи, яка склала протокол, не мають суттєвого значення для вирішення вказаної справи, оскільки факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується дослідженими у судовому засідані доказами та не спростовується поясненнями, особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема факт складання зазначеного акту чітко зафіксовано на відеозапису з нагрудних камер спостереження, він підписаний понятими та самим ОСОБА_2, останній під час складання зазначеного акту заперечень не висловлював.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та тестуванням (а.с.2-3)., письмовими поясненнями свідків (а.с. 4,5), рапортами (а.с.5,6), DVD диском з відеозаписом (а.с.30).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2., суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь