Ухвала суду № 64186127, 18.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2191/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Вадовської Л.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та приведення квартири в первісний стан, треті особи - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановила:

18 грудня 2015 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та приведення квартири в первісний стан, треті особи - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

23 вересня 2016 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року в задоволенні заяви представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити по справі нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відмовляючи представнику Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради узадоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що суд не вбачає можливим обтяжити майно, яке не належить відповідачу, а є власністю третьої особи.

Але колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.12.2015 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та приведення квартири в первісний стан, треті особи - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Тобто предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_3 від 19.09.2012 року на квартиру АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради посилався на те, що ОСОБА_5 отримав право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час розгляду даної справи, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.123-124).

Зазначене судом першої інстанції при постановленні ухвали не було враховано, що призвело до ухвалення незаконної ухвали.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, не врахував тієї обставини, що перепродаж спірної квартири може бути вчинено неодноразово, що може ускладнити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вимоги представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала скасуванню, з постановленням по справі нової ухвали, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської радизадовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 рокускасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.04.2015 року належить ОСОБА_5.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2