Ухвала суду № 64186124, 18.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/79/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2012 року, за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський держаний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» до ОСОБА_3, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним, скасування свідоцтв про право власності, про право на спадщину та виселення,-

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2012 року на квартиру № 1 у будинку № 4 по Другому Керченському провулку у м. Одесі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у задоволенні заяви про зняття арешту відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, заяву про скасування арешту задовольнити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги та заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до рішенням суду ОСОБА_4 втратив право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом було встановлено, та не заперечується сторонами, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.11.2013 року, скасоване свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 19.07.2011 року на імя ОСОБА_4 на спадщину після смерті ОСОБА_5, померлої 05.12.2010 року, яка складається з квартиру АДРЕСА_1.

Розпорядженням Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 25.10.2013 року за № 204, на підставі зазначеного рішення визнано незаконним розпорядження органу приватизації № 206901 від 30.08.2007 року та скасовано свідоцтво № 12-34255 від 30.08.2007 року про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_2, видане на імя ОСОБА_5 (а.с.25).

З листа Суворовського відділу в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 13.09.2013 року за № 17/2525 вбачається, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.28).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З листа приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_6 від 09.09.2016 року за № 101/01-16 вбачається, що на даний час рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року не виконано (а.с.37).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки є рішення суду щодо скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, яке набрало законної сили та на даний час не виконано у повному обсязі, то заява ОСОБА_3 про зняття арешту з зазначеної квартири є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та такою, що скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_8