Ухвала суду № 64185814, 17.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2423/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-4).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» доОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено. А саме, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11163185000 від 12 червня 2008 року в розмірі 70012, 77 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 107272,50 гривні. А також, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн (а.с. 83-86).

10.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року (а.с. 95-97).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року було залишено без задоволення (а.с. 90-91).

Так, 28.12.2016 року ОСОБА_2 засобами поштового звязку направила до суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (а.с. 195-199).

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не може бути відкрито за наступних обставин.

Конституційний суд України неодноразово висловлювався з приводу процесуальних документів, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, а саме в своїх рішеннях від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010.

Зокрема, згідно з п. 2.2 рішення Конституційного суду України від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень. Аналізуючи ці норми Кодексу у взаємозв'язку з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України Конституційний Суд України дійшов висновку про можливість апеляційного оскарження судового рішення у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.

Відповідно до правової позиції, яка міститься в рішенні Конституційного суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, а саме як зазначається в п. 3.2 положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які може бути подана скарга окремо від рішення суду. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення вказаним переліком не передбачена. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Системний аналіз зазначених норм в контексті чинної редакції цивільного процесуального кодексу України дозволяє стверджувати, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення може бути предметом апеляційного перегляду як така, що заборонена законом, оскільки з даним процесуальним рішенням законодавець повязує виникнення права у сторони на оскарження самого рішення. При цьому, доводи щодо порушення процедури перегляду, а також помилки суду щодо правильності вчинення відповідної процесуальної дії безпосередньо впливають на законність та обґрунтованість заочного рішення та оцінюються як доводи апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, у звязку з тим, що 28.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення втрачає своє процесуальне значення.

Таким чином, у звязку з вище наведеним та виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4