Ухвала суду № 64185755, 18.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1803/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені (а.с. 1-5).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено. А саме, стягнуто солідарноз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором№ 11144985000 від 23.04.2007 року у розмірі 1 065895, 58 грн а також стягнутоу рівних частках ізОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму судового збору урозмірі 3 564 грн (а.с. 155-156).

21.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 21.06.2016 року (а.с. 160-162).

27.10.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року було залишено без задоволення (а.с. 203-204).

01.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, а також таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім цього, апелянт звернула увагу на те, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Тому, просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені відмовити в повному обсязі (а.с.214-216).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору (а.с. 220). Копія вказаної ухвали 18.11.2016 року, а також 07.12.2016 року повторно, була направлена ОСОБА_2 на адресу: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Комарова,3 (а.с.221, 222). Як свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, ОСОБА_2 01.12.2016 року та 15.12.2016 року отримала копію ухвали про визнання апеляційної скарги без руху від 18.11.2016 року (а.с. 223).

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від дана цивільна справа була передана на розгляд судді Короткова В.Д. Відповідно до рішення ОСОБА_4 Юстиції від 08.12.2016 року суддя Коротков В.Д. був звільнений у відставку. У звязку з цим, на підставі розпорядження апеляційного суду Одеської області № 494 від 16.01.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК, було передано колегії суддів у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, і, якщо апелянт протягом встановленого строку не усунить недоліки, які були встановлені судом, то скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки, апелянт у встановлений судом строк та станом на 18.01.2017 року не виправив зазначені недоліки апеляційної скарги, що, в тому числі, може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості або зловживанням процесуальними правами, суддя визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені - визнати неподаною та повернути апелянту..

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5