Справа № 569/749/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 січня 2017 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИЛА:
18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить провести поділ майна, що обєктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які перебувають у шлюбі.
Згідно ч. 2 п. 3 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, однак позивачем не зазначено, яке саме майно вона просить поділити між нею та відповідачем.
У відповідності до вимог п. 4 ч.2 ст. 119ЦПК Українипозовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Однак, в порушення вищевказаних вимог щодо форми та змісту позовної заяви, подавши до суду позовну заяву, позивач не вказала ціни позову.
Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими в п. 16 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.
Із зазначених розяснень убачається, що розмір судового збору за подання позовної заяви про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається позивачем з урахуванням вартості спірного майна, а не судом, за правилами встановленими п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, відповідно до якого в позовах про право власності на нерухоме майно, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.
З огляду на викладене, позивачу слід вказати ціну позову, виходячи із вартості спірного нерухомого та рухомого майна, а судовий збір відповідно має сплачуватись, виходячи зі ставок судового збору, які встановлені ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн.
Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна подружжя становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.
Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 1% від ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 4800 грн.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме:
- уточнити позовні вимоги, а саме: зазначити майно, яке підлягає поділу між подружжям;
-зазначити ціну позову;
-здійснити доплату судового збору відповідно до ціни позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Першко
Судове рішення № 64185645, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 19.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 569/749/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: