ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 січня 2017 року м. Київ К/800/34532/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 р.
у справі № 810/2336/16
за позовом ОСОБА_1
до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
та Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 р. у справі № 810/2336/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку із реорганізацією Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.
Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Тетіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області на Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного саду справу № 810/2336/16.
4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України І.О. Бухтіярова
Судове рішення № 64184130, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 19.01.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 810/2336/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: